Дело № 11-4-3327, 2006 г. Категория ( досудебное) Судья в 1-й инстанции Ливочка, Л.И., Докладчик Егорова Е.И.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

12 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего: Горшкова М.П., судей: Егоровой Е.И., Кондакова Г.В., с участием прокурора Сивирина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по заявлению ОСОБА_1на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 28 августа 2006 года, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления помощника Донецко-Ясиноватского транспортного прокурора от 31.12.2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи вещественных доказательств по уголовному делу № 084011 по обвинению ОСОБА_1, отказано.

Суд установил, что   1 марта 2005 года по почте поступило заявление ОСОБА_1 о восстановлении срока на обжалование постановления прокурора, и жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи вещественных доказательств по уголовному делу от 31.12.2003 года. В заявлении ОСОБА_1 просит принять жалобу к рассмотрению, поскольку он находясь в ИК, направлял жалобу в суд 17 сентября 2004 года, после получения постановления об отказе 16.09.2005 года, т.е. своевременно.

Суд отказав в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 указал, что его жалоба не подлежит удовлетворению в связи с тем, что он пропустил установленный ст. 236-1 УПК срок для обжалования указав, что обжалуемое постановление вынесено помощником Донецко-Ясиноватского транспортного прокурора 31.12.2003 года, а в суд ОСОБА_1 обратился лишь 1.03.2005 года, пропустив срок для обращения, и не предоставил суду доказательств, которые бы подтверждали уважительность причины пропуска срока. Из ответа Менской исправительной колонии, где ОСОБА_1 отбывает наказание по приговору, усматривается, что в период времени с 17 сентября по 18 сентября 2004 года жалобы ОСОБА_1 через администрацуию учреждения в адрес Ворошиловского суда г. Донецка не поступали.

В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда об отказе в приеме апелляции в связи с пропуском срока, поскольку срок им не был пропущен, и жалоба в суд направлена через администрацию учреждения своевременно.

Заслушав докладчика, прокурора, считающего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, исследовав материалы уголовного дела, коллегия считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из справки начальника Менской исправительной колонии от 8.11.2006 года постановление помощника Донецко-Ясиноватскрго транспортного прокурора отр 31.12.2003 года поступило 21.06.2004 года, а осужденный был с ним ознакомлен 25.06.2004 года, а 30.06.2003 года в Ворошиловский райсуд г. Донецка начальником колонии была направлена жалоба ОСОБА_1 на постановление.

10.08.2004 года была направлено заявление ОСОБА_1 с просьбой сообщить о результатах рассмотрения жалобы. Следовательно, жалоба на постановление была направлена в срок до истечения семи дней.

Принимая во внимание, что данный вопрос судом первой инстанции рассматривался дважды ( после отмены предыдущего аналогичного решения Апелляционным судом), а в материалах уголовного дела имеются данные об обжаловании предыдущего постановления суда об отказе в приеме апелляции, поданное в срок, коллегия считает, что пропуск срока подачи апелляции на второе решение суда об отказе в приеме апелляции является уважительным. При этом принимает во внимание длительность рассмотрения указанного вопроса, нахождение осужденного в местах лишения свободы.

А также: постановление суда о рассмотрении апелляции ОСОБА_1 об отказе в рассмотрении жалобы не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку мотивировочная часть постановления и резолютивная - содержат существенные противоречия.

Из постановления не усматривается, какой вопрос решен судом по существу - вопрос о пропуске срока и оставлении жалобы без рассмотрения, либо вопрос об рассмотрении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из определения Апелляционного суда от 25 апреля видно, что отменено постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 8 июня 2006 года, и материалы дела направлены в тот же суд для рассмотрения вопроса о пропуске срока.

В постановлении суд указал, что считает выводы суда о пропуске ОСОБА_1 срока на обжалование преждевременными, поэтому постановление суда подлежит отмене, а дела направлению на новое судебное рассмотрение.

Суд первой инстанции, рассматривая дело повторно 28 августа 2006 года указал; что срок обжалования считает пропущенным, и привел изложенные выше доводы, но вместе с тем, не рассматривая доводы жалобы о необоснованном отказе в возбуждении дела по факту кражи вещдоков, в резолютивной части постановления указал, что «в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления помощника Донецко-Ясиноватского транспортного прокурора ор 31.12.2003 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи вещественных доказательств -отказать».

По существу суд первой инстанции принял решение не соответствующее требованиям ст. 353 КПК Украины, в соответствии скорой председательствующий по делу должен был вынести постановление о решении вопроса о признании апелляции подлежащей, либо не подлежащей, рассмотрению.

Принимая во внимание, что вопрос об отказе в приеме апелляции осужденного на указанное постановление суда рассматривается в течение длительного времени и до настоящего времени не рассмотрен, однако в материалах дела имеются данные о том, что осужденный ОСОБА_1, находясь в местах лишения свободы, длительный период ведет переписку с органами следствия и судом по указанному вопросу  имеются данные о том, что он своевременно обжаловал у постановление прокурора., врученное ему 25.06.2004 года, т.е. 30.06.2004 года ( письмо начальника Менской исправительной колонии НОМЕР_1,) однако указанная жалоба в материалах дела отсутствует, а имеется лишь жалоба НОМЕР_2 , направил жалобу в Ворошиловский райсуд, а также принимая во внимание нахождение его в местах лишения свободы , коллегия считает, что отказ в приеме апелляции следует признать необоснованным, признать жалобу подлежащей рассмотрению, и принять ее к рассмотрению по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины,

суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию ОСОБА_1о признании жалобы на постановление помощника Донецко-Ясиноватского транспортного прокурора от 31.12.2003 года не подлежащей рассмотрению, удовлетворить Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 28 августа 2006 года об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.