Дело № 11-3602, 2006 год, Категория 185 ч. 3 УК Украины Судья в 1-й инстанции Кодолов В.А., Докладчик Егорова Е.И.,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ( частное) Именем Украины
12 декабря 2006 года коллегия судей судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего Горшкова М.П., судей: Егоровой Е.И., Кондакова Г.В., с участием прокурора Ероклинцевой Н.С., осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2, ( под стражей) рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по ст. 185 ч. 3, 395 УК Украины по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 4 сентября 2006 года, которым осуждены;
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лермонтово Ставропольского Края, русский, гражданин Украины, ранее судимый, в том числе 20.01.1993 Харцызским городским судом по ст. 81 ч. 4 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 1 год;
20.03.1997 года Харцызским городским судом по ст. ст. 142 ч. 2. 14.1 ч. 2, 140 ч. 3 Ук Украины, 129 -6 ч. 1 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освободился 28.04.2005 года условно-досрочно на 7 мес 28 дней, проживающего в г. Харцызске, АДРЕСА_1
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
по ст.395 УК Украины к 6 месяцам ареста. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. Харцызска Донецкой области, болгарин, гражданин Украины, образование среднее, не работавший, судимый 13.12.2000года Харцызским городского судом по ст. ст. 142 ч. 2, 193 ч.
3 УК Украины, освободился по отбытии наказания, прож. в.г.
Харцызске, АДРЕСА_2, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; По ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста,
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений; путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 5 лет лишения свободы.
Осужденные признаны виновными в том, что:
1. 27 октября 2005 года по предварительному сговору, взломав замки на двери магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 в г. Харцызске проникли внутрь, и совершили кражу денег и товаров, всего на сумму 700 гривен.
2. В ночь с 16 ноября 2005 года на 17 ноября 2005 года ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 повторно, путем взлома решетки, проникли в помещение магазина « ІНФОРМАЦІЯ_4», и похитили товар, детские игрушки, и одежду , всего на сумму 3203 грн.
З.В ночь с 21 ноября 2005 года на 22 ноября 2005 года, отжав решетку, проникли через окно в помещение магазина « ІНФОРМАЦІЯ_5», расположенного в Микрорайоне « Металлургов», откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, причинив ей ущерб на сумму 2779 грн.
4.В ночь с 27.11 2005 года на 28 ноября 2005 года по предварительному сговору в группе лиц, повторно, через оконное стекло проникли в помещение магазина « ІНФОРМАЦІЯ_6», откуда похитили телевизоры и другую технику, всего на сумму 2557 гривен, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 2557 гривен,
5.9декабря 2005 года взломав ставни, проникли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_7» на микрорайоне « Юбилейном», откуда похитили деньги в сумме 200 гривен, 280 гривен, и другое ценности, всего , причинив ущерб ОСОБА_5 на сумму 956 гривен,
6.11 декабря 2005 года по предварительному сговору, повторно, проникли через окно в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_8», похитили товар на сумму 16860 грн.,
7.25 декабря 2005 года проникли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_9» и похитили продукти питания на 406 гривен 62 коп.
8.В ночь с 28 на 29 января проникли в ювелирную мастерскую и похитили ювелирные изделия на сумму 11653 грн,
9.1.06 2005 года над ОСОБА_1 и 13.10.2005 года над ОСОБА_2 был установлен гласный административный надзор, который они оба умышленно нарушили. ОСОБА_1 в феврале 2006 года выехал за пределы Украины с целью уклонения от админнадзора, а ОСОБА_2 ни разу не явился на регистрацию.
По апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, заместителя прокурора Тимофеева С.А., а также по апелляциям осужденных
коллегия отменила указанный приговор из-за существенного норм уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд не решил вопрос о необходимости окончания судебного следствия без не явившихся в судебное заседания потерпевших в соответствии со ст. 290, 268 УПК Украины, оставив этот вопрос открытым, окончил судебное следствие, не выслушав мнение участников процесса.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о вызове потерпевших в судебное заседании, а также об извещении их о дне слушания дела в соответствии со ст. 254 УПК Украины, копия измененного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, потерпевшим не вручена, чем существенно нарушены их права, как потерпевших, так и гражданских ответчиков, в частности: представлять свои интересы, заявлять и отзывать гражданские иски, изменять исковые требования. Выступать в прениях, высказывать мнение о мере наказания и другие, предусмотренные ст. 49 УПК Украины.
Не выполнены требования ст. 71 УПК Украины, не присоединена мера наказания ОСОБА_1 по предыдущему приговору.
Коллегия считает, что в данном процессе представителем государственного обвинения, Овчаровым Г.И., с достаточной полнотой не выполнены задачи гособвинителя в уголовном процессе, предусмотренные ст. ст. 34, 35 УПК Украины, что также послужило причиной отмены приговора суда первой инстанции по сложному, многоэпизодному и многотомному делу, и повлекло неоправданно длительное рассмотрение дела.
В соответствии с указанными нормами, в обязанности гособвинителя входит соблюдение следующих статей УПК Украины.
«Стаття 34. Завдання прокурора в судовому процесі
Прокурор, який бере участь в розгляді справ у судах, додержуючи принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки закону, сприяє виконанню вимог закону про всебічний, повний і об'єктивний розгляд справ та постановлению судових рішень, що грунтуються на законі.»
«Стаття 35. Повноваження прокурора.»
...прокурор зобов'язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від кого вони виходили..
«Прокурор, який бере участь в розгляді справ у судах, додержуючи принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки закону, сприяє виконанню вимог закону про всебічний, повний і об'єктивний розгляд справ, та постановлению судових рішень, що грунтуються на законі.» .
В данном судебном процессе, гособвинитель в судебном заседании согласился со слушанием дела без участия потерпевших, не заявил ходатайство о выяснении причин неявки потерпевших, ( л.д.221, 251-253) и оставил без внимания не разрешенный судом вопрос об окончании судебного заседания без не явившихся потерпевших.
Кроме того, в своей обвинительной речи, гособвинитель не ставил вопрос о присоединении не отбытой меры наказания осужденному ОСОБА_1
по предыдущему приговору в связи с совершением им преступления в период условно-досрочного освобождения.
Статья 264 УПК Украины предусматривает, что участие прокурора в судебном заседании предполагает его активное участие в рассмотрении дела и изложение позиции с точки зрения применения уголовного закона в отношении подсудимых.
Из изложенного выше следует сделать вывод о том, что позиция прокурора в процессе по данному делу не соответствовала требованиям УПК Украины, была безынициативной, и не способствовала всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что и послужило одной из причин отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.380 УПК Украины, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона гособвинителем Овчаровым Г.И. при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 довести до сведения прокурора Донецкой области.