Дело № 11а-3626 -2006 г. Председательствующий в I
Инстанции Андреев П.Ф.
Категория: ст. 185 ч.З УК Украины Докладчик: Галатин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
12 декабря 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Естениной В.В.
Кулагиной В.Г.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2.
и осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя
на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 6 октября 2006 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, украинец, гражданин Украины,
образование среднее, призывник, холостой, не работающий, проживающий в городе Белозерское, АДРЕСА_1, не судимый осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания если он в течении одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, учебы и работы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы. Этим же приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец города Белозерское Добропольского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, призывник, холостой, работающий ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий в городе Белозерское, АДРЕСА_2, Добропольского района Донецкой области, не судимый
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец города Красноармейска Донецкой области, украинец, гражданин Украины,
образование среднее, призывник, холостой, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_5 города Белозерское, проживающий в городе Белозерское, АДРЕСА_3, Добропольского района Донецкой области, не судимый
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец города Мариуполь Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, призывник, холостой, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_5 города Белозерское, проживающий в городе Белозерское,АДРЕСА_4, Добропольского района Донецкой области, не судимый осуждены каждый:
по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 окончательно определить 5 (пять лет) лишения свободы каждому.
В соответствии со ст.75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, если они в течении одногодичного испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, учебы и работы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В отношении, которых апелляция не принесена.
Подсудимые ОСОБА_4., ОСОБА_5,ОСОБА_6. ОСОБА_3. признаны виновными в совершении краж чужого имущества повторно по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Так, 26.03.2006 года, примерно в 23 часа, в г. Белозерское Добропольского района Донецкой области, ОСОБА_4. по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, и лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, путем выставления оконного стекла и отжима оконной решётки, проникли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_7» частого предпринимателя ОСОБА_1, расположенного по АДРЕСА_5, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили продукты питания, напитки и другие товары всего на сумму 3690,17 грн. и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_1. материальный ущерб на указанную сумму.
10.04,2006 года, примерно в 23 часа 30 минут, в г. Белозерское Добропольского района Донецкой области, ОСОБА_4. повторно, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5, путём разбития оконного стекла, проникли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_8» расположенный поАДРЕСА_6 ЧП ОСОБА_2., откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий ей товар на общую сумму 1216,2 грн. и с похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 1216,2 грн.
11.04.2006 года, примерно в 00 часов, в г. Белозёрское Добропольского района Донецкой области, ОСОБА_4. повторно, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5 и лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, путём разбития оконного стекла, проникли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_8» расположенный по АДРЕСА_6 ЧП ОСОБА_2, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий ей товар всего на сумму 1694,80 и с похищенным скрылся, распорядившись но своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 1694,8 грн.
18.04.2006 года, примерно в 23 часа 30 минут, во дворе дома №26 по ул. 50 лет Октября в г. Белозёрское Добропольского района Донецкой области, ОСОБА_4. находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, несовершеннолетним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, и лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, с целью покататься, путём свободного доступа незаконно, тайно завладели принадлежащим гр.ОСОБА_7 автомобилем ВАЗ 21011 госномер НОМЕР_1 стоимостью 4735 грн., зарегистрированного согласно техпаспорта НОМЕР_2 на имя ОСОБА_8. и с похищенным скрылись, распорядившись им по своему смотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб в вышеуказанном; размере.
19.04.2006 года примерно в 00 час, в гараже, расположенном во дворе дома. №АДРЕСА_7 в г. Белозёрское Добропольского района Донецкой области, принадлежащем гр. ОСОБА_9, ОСОБА_4.повторно, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_6, несовершеннолетним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, и лицом не достигшим возраста уголовной ответственности, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитили с автомобиля гр. ОСОБА_7, принадлежащее ему имущество всего на сумму 1501,3 грн. и с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив материальный ущерб гр. ОСОБА_7 в вышеуказанном размере.
17.04.2006 года, примерно в 00 часов, в г. Белозёрское Добропольского района Донецкой области, ОСОБА_5. повторно с цепью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору с несовершеннолетними: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_6, и лицом не достигшим возраста уголовной ответственности, путем разбития оконного стекла проникли в магазин частного предпринимателя гр. ОСОБА_10, расположенный поАДРЕСА_8, откуда похитили продукты питания, сигареты и. спиртные напитки всего на сумму 3203 грн.21 коп., причинив на указанную сумму ущерб потерпевшей ОСОБА_10.
В апелляции государственный обвинитель просит изменить приговор суда в отношении. ОСОБА_3 и исключить из мотивировочной его части квалифицирующий признак повторності», поскольку он ранее не судим и признан виновным в совершении одного эпизода кражи.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, потерпевших ОСОБА_1., ОСОБА_2, выразивших свое несогласие с приговором, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4., просивших не лишать
их свободы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом, детально изложены в приговоре и не оспариваются в апелляции.
Признавая ОСОБА_3 виновным по ст. 185 ч.З УК Украины в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение, суд неправильно указал, что преступление совершено повторно.
ОСОБА_3 ранее не привлекался к уголовной ответственности, и признан виновным в совершении лишь одного эпизода обвинения.
При таких обстоятельствах данный признак подлежит исключению из мотивировочной части приговора.
Мера наказания осужденному назначена в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного и. руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 6 октября 2006 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «повторность» кражи имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.