Дело № 11а-2267 -2006 г. Председательствующий 1
Инстанции Мавроди Р.Ф. Категория ст. 185 ч.З УК Украины
Докладчик Галатин А.Н
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области. в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Естениной В.В.
Свиягиной И.Н.
при секретаре Хорольской С.В.
с участием прокурора Каушан. И.В.
потерпевшего ОСОБА_1.
и осужденного ОСОБА_2.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке
уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1.
на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 27 апреля
2005 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, со средним образованием, имеет
несовершеннолетнего ребенка, работает
ІНФОРМАЦІЯ_2
«Спецшахтобурение» осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины с освобождением от отбытия наказания, если он в течение двухгодичного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении местожительства и работы.
С осужденного взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_1 11416 грн. 40 коп. материального и 3000 грн. морального ущерба.
ОСОБА_2 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
20 января. 2003 года примерно в 23 часа ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, через помещение кафе «Люкс», примыкающего к территории ООО «Промагроснаб», расположенного по ул.. Железнодорожной в г. Доброполье, проник на охраняемую стоянку вышеуказанного предприятия и, используя находящиеся у него ключи, проник в салон автомобиля «Шкода-Октавия», принадлежащего ОСОБА_3, откуда похитил радиотелефон «СЕНАУ» стоимостью 780 грн., принадлежащий ОСОБА_4 и барсетку, принадлежащую ОСОБА_1. стоимостью 250 грн., в которой находились: диктофон «КАССИЮ» стоимостью 800 три,, авторучка «ПАРКЕР» стоимостью 1200 грн., портмоне стоимостью 150 грн., блокнот стоимостью 40 грн., блокнот стоимостью 80 грн., 3 ключа от дверных замков стоимостью 15 грн., деньги в сумме 700 грн., а также свидетельство о регистрации, транспортного средства на имя ОСОБА_3, водительское удостоверение на имя ОСОБА_1. с талоном и два договора ЧП «Промагросервис» материальной ценности не представляющие, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_1 на сумму 3235 грн. и потерпевшему ОСОБА_4 в размере 780грн.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1. ссылается на неправильную квалификацию действий осужденного, который совершил более тяжкое преступление, предусмотренное ст. 185 ч.5 УК Украины. Потерпевший указывает на то, что выводы суда в части хищения денег не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что у него было похищено 19700 грн., ссылаясь на то, что ОСОБА_2 и свидетели с его стороны дали ложные показания, и суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего и доказательства факта хищения денег в сумме 19.700 грн., неполноту исследования обстоятельств дела, предвзятое отношение суда.
Он также указывает на то, что государственный обвинитель необоснованно исключил из обвинения похищение часов, радителефона, а также ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля. Суд необоснованно рассмотрел дело в объеме нового обвинения, поскольку он поддерживал ранее предъявленное обвинение. Судом также умышленно искажены его показания, поскольку он всегда давал последовательные и не противоречивые показания. Судебные прения не проводились, суд неполно выяснил данные о личности осужденного, который нигде не работал, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, не раскаялся в содеянном.
Потерпевший просит приговор отменить и постановить новый приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, с учётом того, что осуждённому ОСОБА_2. было предъявлено обвинение по ч.5 ст. 185 УК Украины, и от этого обвинения он защищался в суде первой инстанции.
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_1., поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_2., возражавшего против апелляции потерпевшего и просившего оставить приговор суда без изменения, прокурора, полагавшего, что апелляция потерпевшего не подлежит удовлетворению, проведя судебное следствие и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция потерпевшего не подлежит удовлетворению.
Обосновывая вывод о виновности осужденного ОСОБА_2 по ч, 3 ст. 185 УК. Украины суд сослался на показания подсудимого, свидетеля ОСОБА_5, ОСОБА_6. и ОСОБА_7, ОСОБА_8. и другие доказательства о виновности осужденного в похищении денег в сумме 700грн. и другого имущества.
Вместе с тем, потерпевший ОСОБА_1 настаивает на том, что ОСОБА_2, кроме похищенных вещей похитил не 700 грн. денег, а 19.700грн.
При этом он ссылается на показания, свидетеля ОСОБА_9, который пояснял, что ранее он занимал деньги у ОСОБА_1 и 20 января 2003 года передал потерпевшему 20000 грн, двумя пачками купюрами по 100грн., а также на показания других свидетелей, ссылаясь на данные обстоятельства в апелляционной жалобе.
(л.д.483)
Судебная коллегия не может согласиться с показаниями потерпевшего и свидетеля в части указанной суммы денег, поскольку они. являются противоречивыми.
Так, допрошенный первоначально в качестве потерпевшего 2 февраля 2003 года ОСОБА_1 пояснял, что деньги в сумме 20000 грн находились у него в автомобиле в течение трех дней. За это время их видел лишь один ОСОБА_2, когда сидел у него в автомобиле и он (ОСОБА_1) переложил из кармана в барсетку несколько купюр по сто грн.
(л.д. 14-16)
в ходе дополнительного допроса его 18 мая 2003 года ОСОБА_1 пояснил, что подтверждает правильность своих показаний в полном объеме.
(л. д.50)
Допрошенный в судебном заседании 17 июля 2003 года потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что деньги в сумме 20000 грн. он. занимал своему знакомому и тот возвратил их ему 20 января 2003 года.
(л.д. 159461)
Таким образом, показания потерпевшего в части времени нахождения у него денег являются противоречивыми.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции потерпевшего о том, что суд умышленно исказил его показания, поскольку он всегда давал последовательные и. не противоречивые показания.
В обоснование изменения своих показаний ОСОБА_1 указал на то, что при первом допросе он был в болезненном, шоковом состоянии после травмы. А. в ходе дополнительного допроса его обманули работники, милиции.
Оценивая показания ОСОБА_1 в части суммы денег в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия не может сделать однозначный вывод о хищении ОСОБА_2 указанной суммы.
Содержаться противоречия и в показаниях свидетеля ОСОБА_9.
Так, при допросе его в качестве свидетеля ОСОБА_9. 19 февраля 2003 года пояснил, что деньги в сумме 20000 грн, которые он занимал, он возвратил ОСОБА_1 19 января 2003 года.
(л.д.41)
Об этом же он указывал и в своих показаниях в первом судебном заседании 17 июля 2003 года.
(л.д. 163-165)
В ходе допроса его 11 февраля 2004 года и в судебном заседании ОСОБА_9 стал указывать на то, что он отдал деньги ОСОБА_1 20 января 2003 года.
(л. д. 312,483)
В обоснование изменений, своих показаний ОСОБА_9 сослался на то, что он впоследствии вспомнил, когда отдал указанную сумму денег.
Различные показания дал свидетель ОСОБА_9 и о том, какие деньги он возвратил ОСОБА_1. Так, первоначально он указывал на то, что он возвратил ОСОБА_1 те же деньги, что и занимал у него, для приобретения квартиры, он их хранил в квартире своих родственников. Деньги никто не видел, так как он старался их убрать, прятал,
(л.д. 163-164,312)
При допросе в апелляционном суде указал на то, что возвратил деньги, которые были сняты после поступления, на счет брата и что ранее у него не спрашивали какие деньги он возвратил.
Допрошенный в суде по поручению апелляционного суда 13 ноября 2006 года ОСОБА_9 стал пояснять, что апелляционным судом неправильно оценены его показания, и что он возвратил ОСОБА_1 те же деньги, которые он занимал у потерпевшего.
Показания свидетеля ОСОБА_9 являются противоречивыми и судебная коллегия не может принять их во внимание как доказательство виновности ОСОБА_2 в хищении 19.000 грн. денег.
Содержаться противоречия и в показаниях свидетеля ОСОБА_10.
Так, в ходе первого допроса в ходе досудебного следствия 12 февраля 2003 года ОСОБА_10. пояснял, что он в день хищения видел, как в автомобиле потерпевшего разговаривали ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_1 предложил выпить в кафе, он согласился и зашел в здание кафе. О хищении из автомобиля, в том числе и крупной суммы денег он узнал на следующее утро от ОСОБА_1.
Указанные показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_1, в той части, что первоначально ОСОБА_1 говорил о том, что денег никто, кроме ОСОБА_2 не видел, поэтому, судебная коллегия не может согласиться с последующими показаниями свидетеля в судебном заседании о том, что он видел, как потерпевший при выходе из автомобиля положил в барсетку большую сумму денег.
(л.д. 494-495)
При таких обстоятельствах факт нахождения в барсетке потерпевшего суммы 19700грн. вызывает сомнение.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснял о том, что ОСОБА_1 говорил ОСОБА_2 за возврат документов, а за деньги сказал, что бог с ними.
Из показаний свидетеля работника милиции ОСОБА_6. следует, что ОСОБА_1 обратился с заявлением о хищении у него указанной суммы денег. Впоследствии ОСОБА_1 сказал ему, что ОСОБА_2 похитил у него 700 грн., а если бы он в милиции сказал о хищении этой суммы, милиция бы не искала похитителя.
(л.д. 201-202, 641-642)
Аналогичные показания в части денег дал и свидетель ОСОБА_7.
Доводы апелляции потерпевшего о ложности показаний свидетелей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ни в ходе следствия ни в суде не установлена заинтересованность свидетелей по делу, кроме того, их показания согласуются и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Осужденный ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия, так и в судебных заседаниях последовательно указывал о том, что он похитил деньги в сумме 700грн.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции потерпевшего о ложности показаний ОСОБА_2 в этой части, поскольку показания осужденного согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Обоснованно приняты судом во внимание и показания свидетелей ОСОБА_8., ОСОБА_11, поскольку они согласуются с показаниями, как осужденного, так и свидетелей ОСОБА_7 и судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции о неправдивости их показаний.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что в январе 2003 года ОСОБА_2 рассказал ему о том, что у него из автомобиля похитили барсетку с документами и 700грн. денег.
Показания свидетеля ОСОБА_3 также непоследовательны, так первоначально она поясняла, что не знала о том, что ее муж ОСОБА_1 занимал ОСОБА_9 деньги в сумме 20000 грн и откуда у мужа такие деньги она не знала.
Впоследствии она стала пояснять, что знала о том, что муж занимал ОСОБА_9 указанную сумму денег.
(л.д.37, 165)
Из показаний свидетелей ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 невозможно сделать вывод о том, что у потерпевшего была похищена указанная сумма денег, поскольку их показания являются производными от непоследовательных и противоречивых показаний потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения виновность осужденного в части хищения денег в сумме 19000 грн.
(л.д. 494-495)
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_12. 21.01.03 года он узнал от ОСОБА_1, что его обокрали и, что была похищена барсетка, в которой находились деньги в сумме 19700грн. Он с потерпевшим передали заявление в милицию Исакову.
(л.д.638-640)
Из показаний свидетеля ОСОБА_14. следует, что ему не известно какая сумма денег находилась в барсетке.
(л.д. 46-47) Из показаний свидетеля ОСОБА_15 следует, что утром 21 января 2003 года он узнал от ОСОБА_1 о краже из его автомобиля, в результате хищения пропала крупная сумма денег, радиотелефон.
(л.д. 35-36)
При таких обстоятельствах судебная, коллегия не может согласиться с доводами апелляции о том, что выводы суда в части хищения денег не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
Доводы апелляции потерпевшего о том, что государственный обвинитель необоснованно исключил из обвинения похищение часов, радителефона а также ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля не могут быть приняты во внимание. Как следует из постановления государственного обвинителя об изменении обвинения: хищение часов, радиотелефона, а также, ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля из обвинения не исключались. Кроме того, трубка радиотелефона принадлежала потерпевшему ОСОБА_4, и суд в приговоре признал факт ее хищения, а похищение часов и ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля, как следует из обвинительного заключения, в вину ОСОБА_2 не вменялось.
(л.д.618-619, 323-328, 655-658)
Доводы апелляции о не проведении судом прений являются несостоятельными, поскольку по делу проводилось фиксирование судебного процесса техническими средствами, запись которого содержит прения сторон, кроме того, согласно протокола судебного заседания в судебном заседании были проведены прения.
В результате прослушивания звукозаписи на звукозаписывающем устройстве «Тритон» установлено, что всем участникам судебного разбирательства слово в прениях судом было предоставлено.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что осужденным похищено имущество в объеме, признанном доказанным и правильно
квалифицированы его действия по ст. 185 ч.З УК Украины, судебная коллегия не находит оснований к постановлению нового приговора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в объеме нового обвинения, поскольку потерпевший поддерживал ранее предъявленное обвинение. Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда суд рассматривал дело в пределах обвинения, которое поддерживал потерпевший в судебном заседании после изменения прокурором обвинения с ч.5 ст. 185 на ч.З ст.185 УК Украины, тоесть по ст. 185 ч.5 УК Украины.
Доводы апелляции об односторонности, неполноте и необъективности досудебного и судебного следствия являются необоснованными.
Мера наказания осужденному назначена с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы.
ОСОБА_2 преступление совершил впервые, имеет несовершеннолетнего ребенка, чистосердечно раскаялся в содеянном, что признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Признал суд отягчающим наказание обстоятельством и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из материалов уголовного дела на момент совершения преступления ОСОБА_2 не работал, однако с 16.06.2003 года он работает в Донецком ШСУ ІНФОРМАЦІЯ_2 и положительно характеризуется. Суд пришел к правильному выводу о возможности освобождения ОСОБА_2 от наказания с испытанием. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции о мягкости назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 27 апреля 2005 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 . - без удовлетворения.