Справа №22-10243\06                                                  Головуючий 1 інстанції Павленко Л.М.

    Категорія- 39                                                             Доповідач Дем*яносов Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого   Рибалко Л.І.

суддів                 Новікової Г.В.,

Дем*яносова М.В.

при секретарі    Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Донецтка на цухвалу Київського районного суду м. Донецька   від

29 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Донбасс-авто", Центральному союзу споживчих товариств України про спонукання до складання акту про нещасний випадок на виробництві по

формі Н-1, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2006 року  ОСОБА_1.      звернулася до суду з вказаним позовом до

відповідачів.

Ухвалою суду від 19 травня 2006 року вказана позовна мзаява залишена без руху, як така що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і ОСОБА_1. надано двадцятиденний термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 31.05.2006 року позивачці було надано додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_1. визнано недоданою та повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі прокурора який бере участь у справі в інтересах ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду , посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам процесуального закону та фактичним обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матріали  справи, вважає,

що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1. та надаючи строк для усунення недоліків , суд першої інстанції виходив з того що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази , що підтверджують порушення трудових

прав, та яким чином дії відповідача про складання акту про нещасний випадок порушили

її права.

Але з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону та фактичним обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка 26 червня 2006 року надала до суду першої інстанції позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому суд необгрунтовано у порушення вимог ЦПК України безпідставно повернув позивачці її

заяву.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, а справу слід направити до місцевого суду для ррозгляду по суті.

Керуючись ч.2п.2ст. 307,ч.1п.2 ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Донецька задовольнити.

Ухвалу  Київського   районного   суду   м.Донецька  від  29   червня  2006  року

скасувати, справу направити до місцевого суду для розгляду по суті

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою .