Справа № 115/6768/13-ц

Провадження № 2/115/132/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"04" березня 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Асанова Е.Н.,

при секретарі - Конюховій Я.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу у порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 вересня 2010 року об 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Донецьк на вул. Артема- пр. Мира, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-ДЄУ, р/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет, р/н НОМЕР_2, и автомобілем Кіа, р/н НОМЕР_3, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач, виконуючи свої обов'язки, покладені на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (зокрема п/п. а) п.41.1. ст. 41 Закону), виплатив потерпілому 30104,13 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача 30274,13 грн. та судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору та зі сплатою правової допомоги у сумі 1303,05 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі положень частини 2 статті 197 та статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки всі особи, які беруть участь у справ, у судове засіданні не з'явилися фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюються та рішення суду ухвалюється при заочному розгляді справи зі згоди позивача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктом а) пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Судом встановлено, що 20 вересня 2010 року об 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Донецьк по вул. Артема - пр. Мира, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-ДЄУ, р/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет, р/н НОМЕР_2, и автомобілем Кіа, р/н НОМЕР_3, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 грудня 2010 року у справі №3-4198/10 (а.с. 18).

ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, у добровільному порядку суму збитків потерпілому не відшкодував.

Позивач, виконуючи свої обов'язки, покладені на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (зокрема п/п. а) п.41.1. ст. 41 Закону), виплатив потерпілому 30274,13 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ №1 від 18 січня 2011 року, та довідкою МТСБУ №1 від 14 лютого 2011 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжним дорученням №246 від 26 січня 2011 року, та платіжним дорученням №874 від 10 березня 2011 року

Таким чином обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог є доведеними під час судового розгляду справи.

На підставі статтей 80,88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документальні підтверджені судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у сумі 303,05 грн.

Враховуючі наведене, на підставі статті 1191 Цивільного кодексу України, статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статтями 10,11,60,61,80,88,212-215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШІВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у відшкодування шкоди у порядку регресу 30274 гривні 13 копійок та судові витрати у сумі 303 гривні 05 копійок, а всього 30577 (тридцять тисяч п'ятсот сімдесят сім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Сакський міськрайонний суд АРК апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Асанов Е. Н.