Справа № 22-ц-5892/2006р.                                     Головуючий 1 -і інстанції Бегунц А.О.

Категорія: стягнення суми                                        Доповідач: Довгаль Г.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

06 грудня 2006 року                                              судова колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікової А.І..

суддів - Черкасова В.В.., Довгаль Г.П.

при секретарі - Голікової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2006 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до ОСОБА_1про стягнення суми заниженого податку на прибуток та заниженого податку на додану вартість, -

встановила:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова (далі -ДШ у Ленінському районі м. Харкова) звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми заниженого податку на прибуток у розмірі 36 000,00грн. та заниженого податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 463 379,00грн,, а усього на суму - 499 379,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 11.10.2001 року спеціалістами - Державної податкової адміністрації у Харківській області та ДШ у Ленінському районі м. Харкова була проведена перевірка приватного підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1") з питання дотримання податкового законодавства України за період з 01.10.2000р. по 01.07.2001р. Відповідальним за результати фінансово-господарської діяльності підприємства за цей період був директор ПП ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 За результатами перевірки було виявлено ряд порушень податкового законодавства, а саме податковий кредит завищено на суму 9 333 333,00грн., відшкодування ПДВ збільшено на суму 8 840 974,00грн. та занижено податкових зобов'язань на суму 463 379,00грн.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник ДШ у Ленінському районі м. Харкова позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсягу з підстав, вказаних в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1, який знаходиться на даний час в місцях позбавлення волі, подав на позов письмові пояснення, в яких вказує, що заявлені до нього вимоги не визнає, вважає позов необгрунтованим, у зв'язку з чим просив відмовити в його задоволенні.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2006 року в позові ДШ у Ленінському районі м. Харкова до ОСОБА_1 -відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням суду, в апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Харкова просить його скасувати і постановити нове, яким задовольнити їх позов в повному обсягу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, правил предметної підсудності. В обгрунтування доводів скарги вказують, що судом не було взято до уваги, що згідно із ч.З ст.96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Відповідно до ст.28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. ДШ у Ленінському районі м. Харкова пред'явило до ОСОБА_1 цивільний позов саме при провадженні в кримінальній справі, який вже судом розглядався по суті з прийняттям відповідного рішення. Скасування апеляційною інстанцією в цій частині вироку суду і направлення цивільного позову на новий розгляд, на їх думку, припускає можливість його розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 був засновником П.П. „ІНФОРМАЦІЯ_1" і одночасно директором цього підприємства.

11.10.2001 року спеціалістами - Державної податкової адміністрації у Харківській області ДШ у Ленінському районі м. Харкова була проведена перевірка 1111 „ІНФОРМАЦІЯ_1" з питання дотримання податкового законодавства за період 01.10.2000р. по 01.07.2002р. В ході перевірки було виявлено ряд порушень податкового законодавства, які стали підставою для порушення у відношенні ОСОБА_1 кримінальної справи.

У 2001 році, тобто коли кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 15, 190ч.4, 212ч.З, 366ч.2 КК України знаходилася в провадженні суду, ДШ у Ленінському районі м. Харкова звернулася з позовом про стягнення з нього податкових сум.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2005 року позовні вимоги ДТП у Ленінському районі м. Харкова були задоволені частково, з ОСОБА_1 стягнуто в бюджет держави 463 379,00грн., в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою судової колегії у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 04.04.2006 року вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2005 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в бюджет держави 463 379,00грн. скасований та справа в цій частині направлена на новий розгляд до того ж суду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи ДШ у Ленінському районі м. Харкова в позові, суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого висновку про те, що законних підстав для стягнення з ОСОБА_1, як засновника та директора 1111 „ІНФОРМАЦІЯ_1", сум - заниженого податку на прибуток 36 000,00грн. та заниженого ПДВ у розмірі 463 379,00грн. не малося.

При цьому суд виходив із положень ст.96 (ч.І, ч.2, ч.З) ЦК України, якими встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Установчими документами - статутом ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1" також не встановлено окремих випадків, коли на засновника підприємства покладається відповідальність по зобов'язанням підприємства.

Більш того, в п.п.3.5 статуту цього підприємства зазначено, що 1111 „ІНФОРМАЦІЯ_1" несе відповідальність по своїм боргам всім належним йому майном. Засновник не несе відповідальності по зобов'язанням підприємства.

Отже, позовні вимоги стосовно стягнення податків повинні пред'являтися безпосереднього до підприємства, яким порушене податкове законодавство.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1 313, 314ч.1п.1, 315, 317, 319, 325 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2006 року залишити без змін.   .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий