Справа №  22-ц-6135/2006р.                                              Головуючий 1-ї інстанції Діденко С.А.

Категорія: про зміну розміру                                                Доповідач: Довгаль Г.П.

аліментів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06 грудня 2006 року                                             судова колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів-Черкасова В.В., Довгаль Г.П.

при секретарі - Голікової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа: Харківський національний університет ім. В.И. Каразіна, про зміну розміру аліментів, -

встановила:

В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив звільнити його від сплати заборгованості по аліментам та змінити розмір аліментів, які стягуються з нього щомісячно в сумі 250грн. на користь повнолітньої дочки ОСОБА_2. до досягнення нею 23-річного віку на час її навчання у Харківському національному університеті ім. В.Н. Каразіна, на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2005року. Зазначивши, що на теперішній час його матеріальний стан значно погіршився, він хворіє, зараз не працює, стоїть на обліку як безробітний в центрі зайнятості м. Люботин Харківської області, і тому немає можливості надавати відповідачки матеріальну допомогу в такому розмірі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків (а.с.З).

Ухвалою судді цього ж суду від 23 жовтня 2006 року позов визнано не поданим і його повернуто позивачу (а.с. 4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді від 23.10.2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвали від 11.10.2006 року про усунення недоліків позовної заяви він не отримував, а тому виправити зазначені в ній недоліки не міг. Крім того, про існування вказаної ухвали йому стало   відомо лише 26.10.2006 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Постановляючи ухвалу від 11.10.2006 року про залишення позову без руху суддя зазначив, що позивач не визначив ціну позову, не сплатив держмито та не уточнив вимоги щодо зміни розміру аліментів, і надав ОСОБА_1 строк в 5 діб, з моменту отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що ним не виконані вимоги суду, перелічені в ухвалі про залишенні позову без руху.

Проте з таким висновком судова колегія погодитися не може.

Так, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 11.10.2006 року і мав можливість виконати вищезазначені вказівки суду. Про існування цієї ухвали йому стало відомо 26.10.2006 року при ознайомленні з матеріалами справи (а.с. 5). Отже, не отримавши зазначеної ухвали, позивач був позбавлений можливості виконати вимоги суду.

За таких обставин ухвала суду від 23.10.2006 року, якою позов визнано неподаним, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4, 312ч.1п.З. 313, 314ч.2п.6, 315, 317, 319, 325 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006 року скасувати і справу направити того ж суду зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

ГОЛОВУЮЧИЙ