Справа № 22-ц-5653/2006р. Головуючий 1 -ї інстанції Донець О.В.
Категорія: про витребування Доповідач: Довгаль Г.П.
майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2006 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Овсяннікової А.І.
суддів - Черкасова В.В., Довгаль Г.П.
при секретарі - Голікової О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги
відкритого акціонерного товариства „Лізингова компанія
„Украгромашінвест" та відкритого акціонерного товариства „Завод „Фрегат" на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „Емітент-Сервіс", відкритого акціонерного товариства „Лізингова компанія „Украгромашінвест", компанії „Сонері Інвестментс Лімітед", компанії „Рекром Холдінгз Лімітед", 3-ті особи: відкрите акціонерне товариство „Завод „Фрегат", закрите акціонерне товариство „Реєстратор", Фонд державного майна України, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України, про витребування майна, -
встановила:
В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Емітент-Сервіс", (далі-ТОВ „Емітент-Сервіс", відкритого акціонерного товариства „Лізингова компанія „Украгромашінвест" (далі-ВАТ„ЛК" „Украгромашінвест"), компанії „Сонері Інвестментс Лімітед", компанії „Рекром Холдінгз Лімітед", 3-ті особи: відкрите акціонерне товариство „Завод „Фрегат" (далі-ВАТ „Завод „Фрегат"), закрите акціонерне товариство „Реєстратор" (далі-ЗАТ „Реєстратор"), Фонд державного майна України, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України, в якому заявлені вимоги про визнання держави власником простих іменних акцій ВАТ „Завод „Фрегат" та визнання недійсними правочинів, за якими ці акції вибули з володіння ВАТ „ЛК" У крагромаші нвест".
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2006 року відкрито провадження у справі і попередній розгляд справи призначено на -18 серпня 2006 року.
На вищевказану ухвалу суду ВАТ„ЛК" „Украгромашінвест" та ВАТ „Завод „Фрегат" подані апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі ВАТ „Завод „Фрегат" просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що при відкритті провадження у справі судом не дотримані правила підсудності. Зокрема вказують на те, що ТОВ „Емітет-Сервіс", якого в позові вказано відповідачем-1, зареєстровано та знаходиться за адресою: м. Харків пл. Конституції №1, Палац праці, 2-й під'їзд, 6-й поверх, тобто територіально знаходиться в Дзержинському районі м. Харкова. Крім того, на час укладення правочинів, за якими акції ВАТ „Завод „Фрегат" вибули з володіння ВАТ „ЛК" Украгромашінвест" ТОВ „Емітент-Сервіс" не був реєстратором ВАТ „Завод „Фрегат". Отже ТОВ „Емітент-Сервіс" є неналежним відповідачем у справі, оскільки не має фізичної можливості та жодних правових підстав виконати вимоги позивача, викладені в позовній заяві. За таких умов, справа повинна розглядатися за місцем знаходження належних відповідачів, а саме за місцезнаходженням компаній - „Сонері Інвестментс Лімітед", „Рекром Холдінг Лімітед" або ВАТ „ЛК" Украгромашінвест". Крім того, з позову ОСОБА_1 не вбачається яким чином порушуються його права внаслідок укладення правочину щодо відчуження акцій ВАТ „Завод „Фрегат" їх власником - ВАТ „ЛК" Украгромашінвест". Також в матеріалах справи відсутні його повноваження щодо захисту інтересів інших осіб та державних або суспільних інтересів.
В апеляційній скарзі ВАТ „ЛК" Украгромашінвест" просить ухвалу скасувати з вищеназваних підстав, також вказуючи на те, що в даному випадку правовідносини про визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій виникають між юридичними особами - ВАТ „Завод „Фрегат", ВАТ „ЛК" Украгромашінвест", Компанії „Сонері Інвестментс Лімітед", Компанії „Рекром Холдінг Лімітед" та ЗАТ „Реєстратор", які повинні розглядатися за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 2, 12, 16 ГПК України), а не в порядку цивільно-процесуального судочинства.
В період знаходження в провадженні апеляційного суду названих апеляційних скарг, від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційних скаргах, судова колегія вважає, що скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2006 року до Київського районного суду м. Харкова подана позовна заява від імені ОСОБА_1, яка ним не підписана (а.с.4-7).
19.07.2006 року судом винесена ухвала про відкриття провадження у справі з призначенням розгляду справи у попередньому судовому засіданні на 18.08.2006 року (а.с. 36).
Відповідно до загальних правил, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК України).
Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача (ч.І ст.113 ЦПК України).
Таким чином, до винесення ухвали про відкриття провадження у справі, суд зобов'язаний був визначити підсудність та у разі встановлення, що справа йому непідсудна, повернути заяву позивачеві для подання до належного суду, з дотриманням вимог встановлених ст. 115 ЦПК України.
Як вбачається з позовної заяви, всі відповідачі, окрім ТОВ „Емітент-Сервіс", знаходяться за межами м. Харкова, а саме в м. Києві та на Кіпрі.
Ставлячи питання про скасування ухвали від 19.07.2006 року, апелянти вказують дійсну адресу місцезнаходження ТОВ „Емітент-Сервіс" - м. Харків пл. Конституції №1, Палац праці, 2-й під'їзд, 6-й поверх, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова.
Позивачем при пред'яленні позову не надано жодних доказів реєстрації ТОВ „Емітент-Сервіс" саме в Київському районі м. Харкова. До того ж у судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтвердила, що юридична адреса ТОВ „Емітент-Сервіс" дійсно є - площа Конституції в м. Харкові.
Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню т.я. постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства. У зв'язку з цим, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.
Оскільки відмовлено у відкритті провадження, то підлягає скасуванню і ухвала суду першої інстанції від 11 липня 2006 року про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 115, 307ч.2п.2, 313, 314, 315, 317. 319, 325 ЦПК України судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест" та ВАТ „Завод „Фрегат" задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2006 року про відкриття провадження у справі скасувати і постановити нову, якою відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „Емітент-Сервіс", відкритого акціонерного товариства „Лізингова компанія „Украгромашінвест", компанії „Сонері Інвестментс Лімітед", компанії „Рекром Холдінгз Лімітед", 3-ті особи: відкрите акціонерне товариство „Завод „Фрегат", закрите акціонерне товариство „Реєстратор", Фонд державного майна України, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України, про витребування майна та повернути його заявнику.
Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2006 року про забезпечення позову - скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий