Справа № 22-Ц-5992/ 2006р. Категорія: заробітна плата

Головуючий

1 інстанції-Бабенко Ю.П.

Доповідач - Хребтов В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Об грудня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого       - Шаповал Н.М.    

суддів                   - Маміної'О.В.

-Хребтова В.П. при секретарі     - Дмитренко A.M.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВИЛА:

14 липня 2006 року представник ОСОБА_3- ОСОБА_4звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

26 липня 2006 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно та житловий будинок відповідачки.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2006 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 на загальну суму 80 тис. грн., в тому числі на те майно, яке розташоване за адресою; АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, оскільки вважає її не обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала підлягає скасування.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)              причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)              вид  забезпечення  позову,  який  належить  застосувати,  з  обґрунтуванням  його необхідності;

3)              інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що позивач не надав обґрунтування про необхідність забезпечення позову, а також про розмір цього забезпечення. З підстав наведеного судова колегія скасовує ухвалу судді і відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивач не позбавлений права звернутися повторно до суду із заявою про забезпечення позову з обґрунтуванням своєї вимоги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий