Справа № 22-Ц-6482/ 2006р.                  

УХВАЛА

11 грудня 2006 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко IX., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2006 року по справі за позовом комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2006 року позов КП "ВТП "Вода" задоволений частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачені державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до пункту 5 розділу XI „Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до підпункту "з" п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинно бути сплачено державне мито 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду відповідачами повинно було бути сплачені: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. (код НОМЕР_1 отримувач: апеляційний суд Харківської області; р/рахунок 3224009000174; МФО 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; вид платежу: інформаційно-технічні послуги), а також державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.

Як вбачається з матеріалів справи держмито та зазначені витрати зі скарги на рішення суду відповідачами належним чином сплачені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3залишити без руху та надати строк до   29 грудня 2006 року для вказаних усунення недоліків.

Роз'яснити відповідачам, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя-