Справа № 22 - ц - 6270/ 2006 р.                                   Головуючий 1 інст. Гончар В.А.

Категорія: визнання незаконною

бездіяльності                                                                           Доповідач   Кіпенко І.С.

УХВАЛА Іменем України

12 грудня 2006р.                                 Судова     колегія     судової     палати     у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    Котелевець А.В.,

суддів колегії -   Кіпенко І.С, Кокоші В.В.,

при секретарі - Хороших М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2006р., за позовом ОСОБА_2до Київського районного суду м. Харкова, про визнання незаконною бездіяльності суду, -

ВСТАНОВИЛА

В червні 2006 року ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до Київського районного суду м. Харкова, про визнання незаконною бездіяльності суду. Посилаючись на те, що Київський районний суду м. Харкова, не скасував заходів про забезпечення позову, після набрання чинності судовим рішенням за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 просила суд про визнання незаконною бездіяльності суду, та скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2002р. якою в забезпечення позову був накладений арешт на належну їй АДРЕСА_1

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав визначених ст. 205 ЦПК України.

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь який спосіб забороняється, та що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст. 126,129)

Рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосудця (пов'язані з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях, тощо) можуть оскаржувати ся в чинному в даний час апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом оскарження їх в інший суд першої інстанції.

Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб, а його рішення (дії, бездіяльність) оскаржують ся лише в порядку, визначеному ст. 129 Конституції України і законодавством про судочинство.

З позову ОСОБА_2 вбачається, що її позов спрямовано на зобов'язання судді, чи суду до вчинення процесуальних дій по конкретній справі, тому з" врахуванням наведеного вище, він не підлягає розгляду в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків допущених при здійсненні правосуддя. Відповідно до вимог ч.І п.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ст. 310, ст. 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2задовольнити частково .

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2006р. скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий