Справа № 22-ц- 5722/ 2006 р.                                                      Головуючий 1 інст. Русанова В.В.

Категорія : стягнення суми                                                                       Доповідач :   Кіпенко І.С.

УХВАЛА іменем України

12 грудня 2006р.                         Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області в складі: головуючого - судді Котелевець А.В., суддів- Кіпенко І.С, Кокоші В.В., при секретарі -   Хороших М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1- на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2006р. по цивільній справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1до ОСОБА_2, ТОВ «Болев», третьої особи ТОВ «Старокозацький винзавод» про стягнення суми , -

встановила:

З липня 2006р. суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «Болев», третьої особи ТОВ «Старокозацький винзавод» про стягнення суми.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2006р. позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного господарського суду.

На зазначену ухвалу СПД ФО ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Судова колегія, перевіряючи законність і обфунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.15ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, а також інших правовідносин крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.ст. 1,18,21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами у судовому процесі є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за позовом СПДФО ОСОБА_1 є також фізична особа   ОСОБА_2 Питання щодо доведеності позову та належності відповідача, вирішуються при розгляді справи по суті.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовна заява підсудна суду загальної юрисдикції. За таких обставин, судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до вимог п.З ст. 312ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.З ст. 312, 313- 315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2006р. скасувати з передачею питання про прийняття позову, на новий розгляд, до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий