Справа № 22-ц- 6052/2006 р. Головуючий 1 інст. Бегунц А.О.
Категорія: право власності Доповідач Кіпенкоі.С,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі: головуючого - судді Котелевець А.В., суддів- Кіпенко І.С., Кокоші В.В., при секретарі - Хороших М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3третя особа ОСОБА_4про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2004р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. За клопотанням позивача до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3 та 3-ю особу ОСОБА_4 Просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 3/14 частини будинку, розташованого в АДРЕСА_1, що належали брату і сестрам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, тобто по 1/14 частини домоволодіння після смерті кожного спадкодавця.
У судовому засіданні представником відповідачки заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки зазначений спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянуто судом, та 5 травня 2003р. постановлено рішення яке набрало законної сили.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.10.2006 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі просить ухвалу суду від 25.10.2006 року скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд виходив з того, що у справі є рішення суду набрало яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак погодитись з висновком суду не можна, оскільки він протирічить матеріалам справи.
Матеріали справи на а.с. 130-132 містять копію рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 5 травня 2003р., що набрало законної сили. З зазначеного рішення вбачається, що рішення суду постановлене з приводу спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, сторонами ж за даним позовом є позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 Таким чином суб'єктний склад сторін за позовами різний, тому підстави для закриваючи провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України відсутні.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 5 травня 2003р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 має бути враховано при вирішенні спору по суті.
За таких обставин, судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до вимог п.2 ст. 312ЦПК України є підставою для скасування ухвали та ухвалення нової ухвали про відмову в задоволенні заявленого клопотання представника відповідачки про закриття провадження по справі, з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.2 ст. 307, п.2ст. 312, 313- 315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2006 року скасувати. В задоволенні заявленого клопотання представника відповідачки про закриття провадження по справі відмовити. Справу повернути для розгляду позову по суті, в той же суд в іншому складі.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.