ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ
19.03.2014Справа № 901/521/14
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі судді Гризодубової А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу м. Сімферополь
до Приватного підприємства «Артек - Союз», м. Сімферополь
про стягнення 12 296,14 грн. заборгованості за договором
За участю представників:
від прокуратури - Черемис П.С., старший прокурор Сімферопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, посвідчення № 016517.
від позивача Міністерства оборони України - Кучеренко Н.Г.. представник за довіреністю № 220/723/д від 28.11.2013 року.
від позивача Квартирно - експлуатаційного відділу м. Сімферополь - Кучеренко Н.Г. , представник за довіреністю № 10/15 від 08.01.2014 року.
від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Заступник Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу м. Сімферополь звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Артек - Союз» про стягнення суми заборгованості за відшкодування витрат на електропостачання по договору на використання електроенергії № 127 від 01.03.2012 року у розмірі 12 296,14 грн.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем обов'язків за договором на використання електричної енергії в частині повної та своєчасної оплати , внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, що і стало приводом для звернення позивача до суду із позовом про стягнення вказаної заборгованості у примусовому порядку.
Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином - рекомендованоою кореспонденцією.
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
01.03.2012 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Сімферополя (позивач) (платник), військовою частиною А2760 (споживач) та Приватним підприємством "Артек-Союз" (субспоживач) ( відповідач) укладений договір № 127 ( а.с. 11-13).
Пунктом 1.1 договору сторони погодили, що споживач одержує електричну енергію від ДП «Придніпровська залізниця», а Субспоживач частково використовує електроенергію на енергопостачання своїх об'єктів.
У відповідності до пункту 6.3 договору, субспоживач здійснює 100% оплату за спожиту електроенергію протягом 10 днів після одержання рахунку від платника.
Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Пунктом 1 статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
Беручи до уваги, що цивільно-правові зобов'язання, які виникли між сторонами у справі мають двосторонній характер, тобто покладають як на одну, так і на іншу сторону певні обов'язки, в таких зобов'язаннях кожна із сторін одночасно є боржником, та кредитором. З точки зору виконання такі зобов'язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов'язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов'язку .
Пункт 4 вищенаведеної статті 538 Цивільного кодексу України твердить, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
У відповідності до пункту 1.3 договору, відшкодування витрат здійснюється на підставі рахунків.
Так, на виконання договору позивачем виставлені рахунки № 127 від 10.06.2013 року на суму 3 087, 61 грн., ( а.с. 17), № 127 від 15.07.2013 року на суму 1 272, 94 грн. ( а.с. 19), № 127 від 14.08.2013 року на суму 1 315, 46 грн. ( а.с. 21), № 127 від 10.09.2013 року на суму 1 341, 71 грн., № 127 від 15.10.2013 року на суму 1 298, 35( а.с. 25), № 127 від 13.11.2013 року на суму 1 341, 11 ( а.с. 27), № 127 від 16.12.2013 року ( а.с. 29), № 127 від 16.01.2014 року на суму 1 341, 11 грн.( а.с. 31).
Загальна сума по наведених рахунках становить 12 296, 14 грн. Рахунки отримані відповідачем, про що свідчить підпис субспоживача на них.
Розрахунок вартості спожитої енергії зроблений позивачем за допомогою методики та погоджений субспоживаем, що підтверджено підписами представника ПП «Артек-Союз» у відповідних розрахунках.
Таким чином, позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
У судовому засіданні 19.03.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складене та підписане 20.03.2014р.
Судовий збір покладається на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно о статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Артек-Союз" на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Сімферополя 12 296, 14 грн. заборгованості.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Артек-Союз" в доход державного бюджету України 1 827, 00 грн. судового збору.
3. Накази видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.М. Гризодубова