Справа № 22ц-6481   2006 р.         Головуючий 1 інст. -

Категорія - стягнення заборгованості                                                    Федюшин Н.В.

  Доповідач- КарімоваЛ.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                           -   Карімової Л.В.

суддів                                     -   Зазулинської Т.П.

-   Кірсанової Л.І.

при секретарі                          -   Зелінській І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про поновлення строку на

оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2003 року по ци

вільній справі за позовом         ТВО „Харківкомунпромвод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості     

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2003 року позов ТВО „Харківкомунпромвод" задоволений.

20 листопада 2006 року відповідачами подана апеляційна скарга на рішення суду від 04.06.2003 року, в якій міститься також прохання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження. Посилаються на те, що справа розглянута за їх відсутністю, про розгляд справи вони нічого не знали.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 72, 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесу альний сірок на оскарження рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення постановлене 04 червня 2003 року у відсут ності відповідачів, копія рішення суду відповідно до вимог ст. 216 ЦПК України (1963 р.) сторо нам по справі направлена не була. Згідно заяви ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами справи 17.11.2006 року (а.с.11) Посилання апелянтів на те, що про рішення суду першої інстанції від 04.06.2003 року нічого не знали до 17.11.2006 року матеріали цивільної справи не спросто вують. Апеляційна скарга подана 20 листопада 2006 року з пропуском процесуального строку на оскарження рішення .

Судова колегія вважає за можливе поновити відповідачам строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2003 року , оскільки зазначений проце суальний строк пропущений відповідачами з поважних причин.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України, вона може бути прийнята до провадження апеляційного суду. Вимоги ст. 301 ЦПК України судом виконані.

Керуючись ст.ст. 293,294,304,313,317,319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня     2003 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня     2003 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2003 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Призначити справу за позовом ТВО „Харківкомунпромвод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості до розгляду у судове засідання на 14-00 год. 25 грудня 2006 року в приміщенні апеляційного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу і надати строк до 20 грудня 2006 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає чинності негайно й оскарженню не підлягає.