Головуючий 1-ї інстанції Котенко О.В. Доповідач: Довгаль Г.П.

Справа   №  22-ц-6273/2006р Категорія: про розірвання

шлюбу

УХВАЛА    ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 грудня 2006 року  судова колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коваленко І ЛІ.

суддів - Черкасова В.В., До в гал ь Г.П.

при секретарі - Голікової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, 3-я особа: опікунська рада Московського району м. Харкова про розірвання шлюбу та. визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в який просив розірвати шлюб між ним і ОСОБА_1, а також визначити місце проживання їх малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши його проживати разом з ним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2006 року відкрито провадження у справі з призначення попереднього розгляду справи на - 06 вересня 2006 року (а.с. 1).

Ухвалою цього ж суду від 06.09.2006 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні на - 06 жовтня 2006 року.

17.10.2006року ОСОБА_1 на ухвалу суду від 06 вересня 2006 року подала апеляційну скаргу і заяву про поновлення строку па її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк нею пропущено з поважних причин. Зокрема, вона в казус на те, що про призначення справи до розгляду в попереднє судове засідання їй відомо не було, оскільки позивач в позовній заяві помилково вказав її адресу. Про існування ухвали про призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні їй стало відомо лише -06.10.2006 року.

Обговоривши заявлене клопотання, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із апеляційної скарги, відповідачка оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 06 вересня 2006року - про призначення справи до розгляду в судовому засіданні (а.с. 32).

Між тим статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні вищевказаною статтею не передбачено,

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтвердила, що відповідачка оскаржує саме ухвалу від 06.09.200броку, а не від 05.07.2006року.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали немає, оскільки вона не підлягає апеляційному оскарженню.

Отже, у прийнятті апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом необхідно відмовити і скаргу слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 293 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийняті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, 3-я особа: опікунська рада Московського району м. Харкова про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, з відмовою у поновленні строку.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

Справу направити па розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного СУД  України протягом двох місяців.