Дело № 1-10/12

Производство № 11/782/209/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2014 года марта месяца 21 дня

Судебная палата по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Бас О.Е.

судей: Каткова И.А. и Руденко В.В.

с участием прокурора: Мельникова Д.А.

потерпевшей : ОСОБА_1

адвоката : ОСОБА_2

осужденной: ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционным жалобам старшего прокурора прокуратуры г. Первомайска Луганской области Гребенюк В.И. и осужденной ОСОБА_3 на приговор Первомайского городского суда Луганской области от 30 декабря 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Первомайского городского суда Луганской области от 30 декабря 2013 г.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Брянка Луганской области, гражданка Украины, украинка, имеющая среднетехническое образование, состоящая в браке, работающая в ЧП «ОСОБА_9» реализатором, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 190 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_3 освобождена от отбывания назначенного наказания, если она в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возлагаемые на нее обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Начало испытательного срока исчислено с 30.12.2013 г.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде.

Судьба вещественных доказательств и судебных издержек разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 93 УПК Украины.

Гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворен частично, взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в возмещение причиненного материального ущерба в размере 51400 грн., в возмещение морального вреда 10000 грн.

Согласно приговору суда, ОСОБА_3 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, т.е. обмана и злоупотребления доверием, в особо крупных размерах, 07.1 1.2003 г., в первой половине дня, с 8 до 14 часов, находясь по адресу: АДРЕСА_3, где проживала ОСОБА_1, пользуясь ее доверием, созданным ранее, воспользовавшись тяжелым моральным и материальным положением, которое создалось на тот момент в семье ОСОБА_1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, мошенническим путем, под предлогом оказания материальной помощи, которую она фактически не в состоянии была оказать и необходимости залогового имущества для получения этой помощи, завладела золотыми украшениями 583 пробы ОСОБА_1, которые предварительно были взвешены и общий вес их составил 130 грамм. Не имея намерения выполнять данное ОСОБА_1 обещание в оказании материальной помощи, ОСОБА_3 присвоила золотые изделия 583 пробы в количестве 21 шт. , переданные ей ОСОБА_1, стоимостью, согласно справке, одного грамма золота 583 пробы в изделии - 170 грн..

С похищенным ОСОБА_3 скрылась и распорядилась по собственному усмотрению, обратив в свою пользу.

ОСОБА_1, результате преступных действий ОСОБА_3, был причинен материальный ущерб на общую сумму 22100 грн., который более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Также согласно приговору, потерпевшая ОСОБА_1 в суде поддержала обвинение, которое было предъявлено ОСОБА_3 по ст. 190 ч. 3 УК Украины, до изменения его государственным обвинителем в ходе досудебного следствия, а именно:

ОСОБА_3, 09.09.2003 г., в первой половине дня, в магазине "Шахтерский" по ул. Донбассовская г. Брянка, мошенническим путем, имея свободный доступ к документам ОСОБА_1, воспользовалась ими, с помощью которых оформила документы на получение кредита.

09.09.2003 г., в первой половине дня, примерно с 8 до 14 часов, ОСОБА_3, воспользовалась созданным ранее авторитетом и не раскрывая своего фактического финансового положения и истинных намерений, ввела в заблуждение ОСОБА_1, которая полностью доверяя ОСОБА_3 подписала в КС "Добродий", по адресу: г. Брянка, ул. Дворцовая, дворец культуры, к. 23 кредитный договор на сумму 4500 грн.

ОСОБА_3 присвоила указанную сумму и распорядилась ею по собственному усмотрению.

Данный кредит был погашен ОСОБА_1, хотя последняя, полученными ОСОБА_3 деньгами не пользовалась.

В результате ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на сумму 4500 грн., который до настоящего времени не возмещен.

В измененной и дополненной апелляции старший прокурор прокуратуры г. Первомайска Луганской области Гребенюк В.И., не оспаривая доказанности действий ОСОБА_3, обстоятельств совершения ею преступления, установленных судом, квалификацию её действий по ст. 190 ч. 4 УК Украины, считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований УПК Украины, поскольку в нарушение требований ст. 335 УПК Украины при поддержании потерпевшей ОСОБА_1 обвинения по ч.3 ст. 190 УК Украины судом не принято решение ни об осуждении ни об оправдании ОСОБА_3 в резолютивной части приговора. Кроме того прокурор считает, что судом нарушен материальный закон и назначено слишком мягкое наказание. Прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляции осужденная ОСОБА_3 просит приговор отменить, постановить новый, которым оправдать её в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины. Считает, что приговор является необоснованным и незаконным, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, односторонность и неполнота досудебного следствия. Указывает, что в показаниях свидетелей отсутствуют сведения о количестве и весе золотых изделий, а также о её причастности к завладению ими. Также указывает, что показания потерпевшей являются противоречивыми и неоднократно ею менялись. Ссылается на невыполнение указаний апелляционного суда по определению материального ущерба и веса золотых изделий, а также отсутствие в обвинительном заключении сведений о точном весе золотых изделий. Также указывает на противоречия в оценке размера материального ущерба. Кроме того, считает, что судом односторонне оценены очные ставки.

В возражениях на апелляцию потерпевшая ОСОБА_1 указывает, что в ходе судебного заседания была полностью доказана вина ОСОБА_3 в совершении преступления по ст. 190 ч. 4 УК Украины и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами очных ставок, протоколом выемки фотографий и другими доказательствами добытым и судом.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ОСОБА_3 отказать, апелляционную жалобу прокурора г. Первомайска Гребенюк В.И. удовлетворить.

Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего измененную и дополненную апелляцию, полагавшего, что апелляция осужденной является обоснованной только в части отмены приговора, в остальной части ее следует отклонить, пояснения защитника ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора в части мягкости меры наказания, а в остальной части согласившихся с требованиями, потерпевшей ОСОБА_1, поддержавшей апелляционные требования прокурора и не согласившейся с апелляцией осужденной, проведя прения сторон и заслушав последнее слово ОСОБА_3, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к следующему решению.

На основании ст. 370 УПК Украины- существенными нарушениями требований уголовно- процессуального закона являются такие нарушения, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

В соответствии с ч. 5 ст. 335 УПК Украины- если подсудимому было предъявлено несколько обвинений и некоторые из них не были доказаны, то в резолютивной части приговора должно быть указано, по каким из них подсудимый был оправдан, а по каким осужден.

Как следует из вступительной части приговора Первомайского городского суда Луганской области от 30 декабря 2013г., судом рассматривалось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 УК Украины.

Однако в резолютивной части приговора указано, что ОСОБА_3 признана виновной по ч.4 ст. 190 УК Украины.

А по ч.3 ст. 190 УК Украины судом решение не принято.

Данное нарушение уголовно- процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В этой части апелляционные требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части отмены приговора коллегия судей считает обоснованной и апелляционную жалобу ОСОБА_3

Апелляционные требования прокурора о правильности зачета в срок отбытия наказания времени нахождения ОСОБА_3 под стражей, апелляционные требования осужденной о недоказанности ее вины и неправильности осуждения , коллегия судей считает преждевременными и не подлежащими разрешению в настоящее время в связи с отменой приговора в целом и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Коллегия судей считает, что вопрос о мере наказания в отношении ОСОБА_3 также должен быть разрешен при новом судебном разбирательстве, где с учетом доказанности объема обвинения, вины и правильности квалификации по ч.3, 4 ст. 190 УК Украины , назначенное наказание следует считать мягким, как на это указывает прокурор в апелляционной жалобе и потерпевшая ОСОБА_1 в возражениях на апелляцию осужденной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 367, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского городского суда Луганской области от 30 декабря 2013г. в отношении ОСОБА_3, осужденной по ч.4 ст. 190 УК Украины, отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Измененную и дополненную апелляционную жалобу старшего прокурора прокуратуры г. Первомайска Луганской области Гребенюк В.И. и апелляционную жалобу осужденной ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить - подписку о невыезде.

Судьи:

Катков И.А. Бас О.Е. Руденко В.В.