Справа № 686/5572/13-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Сарбей В.Л.,
при секретарі - Лоб І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В березні 2013 року позивач звернулася з позовом в суд до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши, що 24.12.2012 року її квартиру АДРЕСА_1 було затоплено сусідами, які проживають поверхом вище. Внаслідок затоплення були пошкодженні стіни, стеля, зіпсовані шпалери, пошкоджена штукатурка, чи спричинено матеріальні збитки і розмірі 7 7717,00 грн., які вона просить стягнути з відповідачів. Крім того факт залиття квартири спричинив їй значної моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 5 000,00 грн. Просить стягнути також витрати на оплату послуг експерта та судовий збір.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, вказавши, що крім того просить стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 4 900,00 грн., які вона сплатила адвокату ОСОБА_5, а всього - 14 346,40 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає що стягнення матеріальної та моральної шкоди повинні здійснюватись з обох відповідачів солідарно, просить суд керуватися при цьому висновком експертного дослідження №77ед/013 від 25.01.2013 року, який являється правильним та об*єктивним, оскільки висновок №41/13 судової будівельно-технічної експертизи не відповідає вимогам закону, які регулюють порядок призначення та проведення експертизи. До висновку не додано відомість ресурсів до локального кошторису, локальний кошторис 2-1-1 на ремонт приміщення в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок залиття складений з порушенням нормативних актів та є не завершеним, складений в поточних цінах станом на 19.09.2013 року, що суперечить ДБН.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що всі матеріальні та моральні відшкодування вона просить стягнути на користь ОСОБА_1, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 і одна користується цією квартирою.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, вказавши, що він дійсно являється власником квартири АДРЕСА_3, однак на протязі 7 років цією квартирою користується і володіє нею його дочка ОСОБА_4 зі своєю сім*єю. А він зі своєю сім*єю зареєстрований та проживає в іншому місці. Вважає, що відповідальність за спричинення матеріальних збитків повинна нести ОСОБА_4, однак не в такому великому розмірі.
Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що позов в частині стягнення коштів з ОСОБА_3 є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_3 не проживає та не користується квартирою АДРЕСА_3, а фактично проживає АДРЕСА_2. Залиття квартири АДРЕСА_1 сталося з вини ОСОБА_4, яка в процесі проведення ремонтних робіт під*єднала гумовий шланг до крану центрального стояка в квартирі, що призвело до залиття. Крім того, позивач не обґрунтувала свої позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 5 000,000 грн. і не надала на це доказів.
Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала частково, не заперечуючи своєї вини в залитті квартири АДРЕСА_1 пояснила що на протязі 7 років проживає в квартирі АДРЕСА_3 цього будинку і користується нею. В процесі здійснення ремонтних робіт в цій квартирі було проведено під*єднання гумового шлангу до крану центрального стояка квартири, що згодом призвело до його зриву та залиття квартири позивача. Просить стягнути з неї матеріальні збитки за висновком судової будівельно-технічної експертизи №4113 в розмірі 5 050,00 грн., а в задоволенні решти позовних вимог просить відмовити
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає і являється співвласником квартири АДРЕСА_1, іншими власниками квартири являються ОСОБА_2 (донька), ОСОБА_6 (неповнолітній внук), ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1), залучена в якості позивача ОСОБА_2 від позову відмовилася на користь ОСОБА_1
Вказані обставини підтверджуються копією техпаспорта на квартиру АДРЕСА_1, копією плану цієї квартири, копією технічної характеристики житлових та підсобних приміщень.
24.12.2012 року вказану квартиру було затоплено сусідами, які проживають поверхом вище в квартирі АДРЕСА_3, власником цієї квартири являється відповідач ОСОБА_3, а володільцем і користувачем відповідач ОСОБА_4
Факт затоплення квартири позивача підтверджується актом про залиття квартири АДРЕСА_1 від 24.12.2012 року, складеним комісією із працівників ЖЕК №5. Згідно вказаного акту причиною залиття квартири є розрив шлангу на холодну воду на кухні в квартирі АДРЕСА_3. Внаслідок залиття квартири замокла стеля, поли, стіни, шпалери, паркетна підлога.
Згідно висновку експертного дослідження №77/ед/013 вартість відновлювальних робіт необхідних для усунення наслідків залиття, що сталося 24.12.2012 року у квартирі АДРЕСА_1 становить 7 717,00 грн.
Суд вважає вказаний висновок правильним та об*єктивним і матеріальні збитки спричиненні залиттям квартири встановлює в розмірі 7 717,00 грн.
Висновок судової будівельно-технічної експертизи №41/13 від 11.10.2013 року суд оцінює критично і не приймає його до уваги оскільки цей висновок не відповідає вимогам законодавства, які регулюють порядок призначення та проведення експертизи, локальний кошторис 2-1-1 на ремонт приміщення складений з порушенням нормативних актів та є незавершеним, до локального кошторису не додано відомість ресурсів, тому цей висновок не відповідає критеріям належності та допустимості доказів та не може бути покладений в основу рішення по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов*язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Встановлено, що квартирою АДРЕСА_3 володіла та користувалася відповідачка ОСОБА_4 по вині якої сталося залиття квартири АДРЕСА_1 в цьому ж будинку, вказаний факт не заперечує відповідач ОСОБА_4 Суд вважає, що в діях ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_2 відсутня вина в залитті квартири АДРЕСА_1, а тому він не може нести матеріальну відповідальність за спричинення шкоди.
В результаті залиття квартири позивачу завдані моральні збитки, які виразились в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докласти додаткових зусиль для його нормалізації.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_4 моральні збитки в сумі 1 000,00 грн. Стягненню з відповідача підлягають також витрати на оплату послуг експерта в розмірі 500,00 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 4 900,00 гривень, судовий збір в розмірі 229,40 гривень, а всього 14 346,40 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7 717,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 1 000,00 гривень, витрати на оплату послуг експерта в розмірі 500,00 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 4 900,00 гривень, судовий збір в розмірі 229,40 гривень, а всього 14 346,40 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: