АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11а-2604 Председательствующий в 1 инстанции
Тишко Н.В.
Категория ст. 186ч.2 УК Украины Докладчик Седых А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
28 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
в составе: председательствующего Самойленко А.И.
судьи Седых А. В. Ярьоменко А. Ф.
с участием прокурора Каушан И.В.
защитников ОСОБА_1. ОСОБА_2 ОСОБА_3.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_4. на приговор Дебальцевского городского суда от 6 июня 2006 года которым :
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Дебальцево, гражданин Украины, образование среднее, холост, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_2 Луганской области, ранее не судимый, проживающий гор. Дебальцево, АДРЕСА_1, осужденный по ст. 186 ч.2 УК Украины, к 4 годам лишения свободы в силу ст. 75,104 УК Украины наказание назначенно с испытательным сроком на 2 года с применением ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец гор. Дебальцево, гражданин Украины, образование средне-специальное, холост, ранее судим:
13.04.1999 года Дебальцевским городским судом по ст. 140 ч.З УК Украины ( в ред. 1960г.) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком один год;
21.07.2001 года Дебальцевским городским судом по ст.81 ч.2, 89 ч.1, 42 ч.1 УК Украины ( в ред. 1960 года), к одному году шести месяцам лишения свободы; освободился 03.04.2002 года условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней;
13.08,2003 года Дебальцевским городским судом городским судом по ст. 185 ч. 3, 304,70 УК Украины к трем годам лишения свободы, освобожден 1 апреля 2005 года по постановлению Селидовского горсуда от 25.03.2005 года условно-досрочно
на 11 месяцев 16 дней, состоящим на учете в Дебальцевском городском центре занятости, проживающего по адресу гор. Дебальцево, АДРЕСА_2,
осужденного по ст.. 186 ч.2,УК Украины к 5 годам лишения свободы по ст. 304 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 71 ч.1 УК Украины путем частичного сложения наказаний определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, кроме того в силу 71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дебальцевского городского суда от13. 08. 2003 г. окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
С осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшей взыскано 350 гр.
Этим же приговором осужден ОСОБА_5, однако апелляции в части его осуждения не подавались.
установила:
21 мая 2005 года ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, достоверно зная, что ОСОБА_5 является несовершеннолетним, 21.05.2005 года примерно в 9 часов 20 минут предложил своему знакомому несовершеннолетнему ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, совершить открытое похищение чужого
имущества граждан, чем вызвал стремление несовершеннолетнего ОСОБА_5. принять участие в совершении преступления. ОСОБА_4, действуя повторно, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5, находясь в районе между микрорайоном Восточный гор. Дебальцево и автотрассой «Луганск - Донецк», с целью открытого похищения чужого имущества граждан, действуя умышленно, подошли сзади к ОСОБА_6, которой ОСОБА_5 рукой закрыл рот, и вместе с ОСОБА_4 завалили ее на землю, причинив ей физическую боль, т.е. применили насилие не опасное для здоровья ОСОБА_6, после чего открыто, из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно: ОСОБА_4 сорвал с нее золотую цепочку стоимостью 350 грн., и дамскую сумочку стоимостью 45 грн., в которой находились деньги в сумме 17 грн., зеркальце стоимостью 10 грн., блеск для губ стоимостью 7 грн., а всего на общую сумму 429 грн., кроме того, кошелек, ключ с брелком, блокнот, деревянные четки, два носовых платка, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным, ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_5 распорядились по своему усмотрению.
С данным приговором не согласен защитник ОСОБА_1 и в апелляции указывает, что приговор суда является результатом поверхностного, одностороннего, необъективного судебного следствия, предвзятого отношения к моему подзащитному, как личности, органа досудебного следствия и суда и не соответствует требованиям ст. 323 УПК Украины, а поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд критически отнесся ко всем доказательствам и доводам защиты о непричастности ОСОБА_4. к вменяемому ему в вину деянию.
Все обвинение ОСОБА_4. построено на показаниях его «подельника» -ОСОБА_5., а также на неуверенном, натянутом, произведенным с грубым нарушением уголовно - процессуального закона, опознании потерпевшей
ОСОБА_6 Все остальные доказательства вины его подзащитного являются доказательствами обратного действия - его невиновности, т.к. приведены обвинением только лишь для подкрепления первых двух, что свидетельствует о понимании лиц, желающих обвинить ОСОБА_4. в деяниях, которые он не совершал и недостаточности таких «доказательств» для осуждения.
Суд не дал должной оценки личности ОСОБА_5., который хоть и является несовершеннолетним, однако уже успел неоднократно быть привлеченным к уголовной ответственности за корыстные преступления. Сразу же после задержания гражданами, он признался, что совершил преступление вместе с парнем по имени ОСОБА_12, а уже после доставки его в Дебальцевский ГО УМВД Украины в Донецкой области, после бесед с работниками милиции в своем объяснении он, почему-то изменил обстоятельства совершенного преступления и указал, что преступление совершил не ОСОБА_12 а ОСОБА_4. Здесь следует отметить, что преступление (из объяснения ОСОБА_5а л. д. 5) они совершили, примерно в 9-30 час, сразу же после этого он был задержан и доставлен в ГО, а протокол о задержании в качестве подозреваемого (л.д. 25) составлен только лишь в 14 час. 30 мин. Почему потребовалось столько времени для составления протокола? Где все это время находился ОСОБА_5? Кто с ним работал и что выяснял? Почему работники милиции сразу же не приняли мер по задержанию второго лица, с которым ОСОБА_5 совершил грабеж, тем более хорошо зная ОСОБА_4, его местонахождение, а только лишь 26.05.2005 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7. было поручено доставить ОСОБА_4? Почему ОСОБА_4. при виде работников милиции не предпринял попытки скрыться, оказать сопротивление и т.д., а «...согласился...» на приглашение пройти в ГО (из показаний ОСОБА_7 - л.д. 97), тем более что по данным работников Дебальцевского ГО (тот же ОСОБА_7 в судебном заседании) ОСОБА_4. склонен к побегу? Почему следователь не принял мер для проведения обыска по месту жительства ОСОБА_4., хотя похищенное -золотая цепь так и не была найдена, а по заявлению того же ОСОБА_5 она оставалась у ОСОБА_4., при этом, имеется отдельное поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий на обнаружение той же золотой цепочки, но никто даже не спросил разрешения провести осмотр жилища? Почему следователь игнорировал возможность опровергнуть доводы ОСОБА_4. о невозможности совершения им данного преступления в силу объективных причин, а именно: отказывал в проведении следственного эксперимента с его участием, проведении очной ставки с потерпевшей ОСОБА_6? Данные вопросы и для суда остались вопросами без ответов, т.к. не нашли своего отражения в приговоре.
«Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании»,- гласит ч.2 ст.323 УПК Украины. Какие же доказательства были рассмотрены в судебном заседании? Потерпевшая ОСОБА_6. показала, что еще до проведения опознания ОСОБА_4., работники милиции в присутствии следователя ОСОБА_8., проводившего досудебное следствие по данному делу, предъявили ей фотографию ОСОБА_4. с его фамилией, именем, отчеством и адресом. Именно при таких обстоятельствах она узнала о личностных данных моего подзащитного и увидела его лицо. При этом данное процессуальное действие проведено незаконно, т.к. никаким процессуальным документом не оформлено. После этого, следователь ОСОБА_8. предъявляет потерпевшей ОСОБА_6 для опознания ОСОБА_4., оформляя это опознание официальным процессуальным документом протоколом опознания лица. И здесь допущены нарушения закона, в частности - ч.2 ст. 172 УПК Украины, которая предусматривает: «...Лицо, которое подлежит опознанию, предъявляется опознающему вместе с другими лицами того же пола в количестве не меньше
трёх, которые не имеют резких различий во внешности и одежде». Так, статист ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_5., рост- 1м.68см., статист ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, рост - 1м.68см., статист ОСОБА_11., ІНФОРМАЦІЯ_7., рост - 1м. 74 см. Опознаваемый ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, рост - 1м. 60см. Разница в возрасте -10 лет, в росте - 100 мм. В судебном заседании потерпевшая, которая опознавала ОСОБА_4 на досудебном следствии, пояснила, что заметила разницу в росте опознаваемого и статистов и именно поэтому она указала на ОСОБА_4 как на лицо, похожее на то, которое совершило на нее нападение вместе с ОСОБА_5. Потерпевшая заявила в судебном заседании, что не может сказать, что подсудимый ОСОБА_4 совершил на нее нападение. Она также заявила, что ОСОБА_5, при его задержании говорил, что совершил нападение вместе с парнем по имени ОСОБА_12. Имя моего подзащитного -ОСОБА_4. Также при опознании ОСОБА_4 она указала на него только потому, что он был в одежде, похожей на ту, в которой было лицо, напавшее на нее, да и то, несколько раз она изменяла описание его одежды. На вопрос при проведении опознания (л.д. 85-86) какая была обувь у ОСОБА_4, потерпевшая ОСОБА_6. ответила, что не запомнила обувь, однако сразу после данного следственного действия, никак не отреагировав на ходатайство моего подзащитного о проведении очной ставки с потерпевшей, следователь пригласил ее к себе в кабинет, где дополнительно допросил по поводу обуви,которую она «не запомнила» и которую сразу же вновь вспомнила (л.д. 87). Поняв свою ответственность за обвинение ОСОБА_4 в преступлении, которое он не совершал, 16 декабря 2 005 года потерпевшая заявила в судебном заседании об изменении ему меры пресечения, освободив из-под стражи. Из данного следует, что в судебном заседании доказательство, представленное обвинением, как подтверждение причастности ОСОБА_4 к данному преступлению, на самом деле является доказательством «фабрикации уголовного дела» в отношении моего подзащитного, попытки «подогнать» доказательства к обстоятельствам совершения преступления именно ОСОБА_4. Причин для этого может быть несколько, одну из которых называл ОСОБА_4, (личная к нему неприязнь работников Дебальцевского ГО из-за того, что он ранее убегал от них из помещения ГО, что они восприняли как профессиональное оскорбление), однако это осталось без внимания и проверки. Без внимания суда и проверки осталась еще масса вопросов, имеющих существенное значение для всесторонности, полноты и объективности судебного следствия, на которые обращалось внимание суда. Так, 12.01.2006 моим подзащитным в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении воспроизведения событий и обстоятельств, происходивших с ним в день, когда было совершено преступление, которое вменяется ему в вину, т.е. 21.05.2005 с целью доказать свою невиновность и невозможность его нахождения в месте и во время совершения преступления. Однако суд никак на это не отреагировал. 13.01.2006 судом оставлено без должного внимания мое заявление о наличии на лице у моего подзащитного телесных повреждений и необходимости проведения по данному факту доследственной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины. И это заявление оставлено судом без внимания.
Причина предвзятого к ОСОБА_4. отношения -заявление родственницы ОСОБА_4. - ОСОБА_13. сразу после возбуждения уголовного дела в отношении её племянника, в прокуратуру Донецкой области о вымогательстве у нее взятки ІНФОРМАЦІЯ_8 ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_14. и проведение оперативных мероприятий силами УСБУ в Донецкой области с ее участием по фиксации факта получения взятки.
В ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о проверке данного факта непосредственно судом в ходе судебного следствия путем направления в УСБУ в Донецкой области запроса о его подтверждении либо опровержении, однако суд ограничился копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного прокуратурой г. Дебальцево, а также постановлением местного Дебальцевского суда об оставлении жалобы ОСОБА_13. без удовлетворения и аналогичным, по сути, определением апелляционного суда Донецкой области.
Приговор суда основан на противоречивых доказательствах, не достоверно установленных обстоятельствах.
Так, в приговоре указывается, что судом установлено, что ОСОБА_4. и ОСОБА_5. «...подошли сзади к ОСОБА_15, которой ОСОБА_5 рукой закрыл рот и вместе с ОСОБА_4 повалили ее на землю...ОСОБА_4 сорвал с нее золотую цепочку стоимостью 350 грн. и дамскую сумочку стоимостью 45 грн. ..». Здесь же, в приговоре указывается: «Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5..показал, что «...ОСОБА_4. закрыл ей рот руками и повалил на землю. ОСОБА_5. сорвал с нее сумочку, затем по дороге достал кошелек, после чего сумочку и кошелек выкинул. Видел, как ОСОБА_4. сорвал с девушки цепочку...». Здесь же в приговоре; «...Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_6. пояснила, что «...ее догнали двое молодых парней и сзади, один из них схватил ОСОБА_15. своей рукой за голову и закрыл ладонью рот, при этом, повалив на траву. Второй парень сорвал с шеи золотую цепочку и забрал женскую сумку...». Суд не обосновывает, почему он принимает во внимание одни доказательства и почему отвергает другие. Безосновательны выводы суда о том, что ОСОБА_5. «...терялся под воздействием ОСОБА_4, его защитников, а также родственников ОСОБА_4, присутствующих в зале судебного заседания. ОСОБА_4 вел себя агрессивно, намереваясь с целью влияния на подсудимого ОСОБА_5, принудить последнего изменить свои показания на такие, которые бы оправдали ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему деяния. За свое поведение подсудимый ОСОБА_4 удалялся из зала судебного заседания». Мне не понятно, суд взял на себя функции психолога или обвинителя? Никаких жалоб от ОСОБА_5, его законного представителя и представителя службы по делам несовершеннолетних Дебальцевского горисполкома не поступало, и в судебном заседании этот вопрос не возникал. Почему не указал суд, за какое именно поведение ОСОБА_4. удалялся из зала? А потому, что данное судейское действие было непосредственно связано с психологическим и физическим состоянием здоровья моего подзащитного - ОСОБА_4. и никакого отношения к вышеуказанным в приговоре причинам не имеет.
Указывая в приговоре, что мотивов для оговора ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судебном заседании не установлено, суд не указывает, какие же меры им принимались для их установления. Ведь, в конце концов, не ОСОБА_4. должен доказывать свою невиновность, и, даже не суд, а органы досудебного следствия.
Указывая в приговоре, что к показаниям ОСОБА_4, следует относиться критически и расценивать их как способ защиты, суд ничего не сделал для отстаивания ОСОБА_4. своих прав на такую защиту, полностью приняв позицию обвинения как достоверную, не требующую проверки и не подлежащую сомнению в ее достоверности, полностью отвергая доказательства, представленные в защиту подсудимого.
В приговоре имеется вывод суда о том, что у него «...нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые ничем не опорочены, она ранее не знала подсудимых, причин для оговора у нее нет».
Однако непонятно, каким показаниям потерпевшей нет никаких оснований не доверять. Данный вывод свидетельствует о неправильной оценке судом обстоятельств дела, т.к. все, что свидетельствует в пользу обвиняемого, подсудимого, должно быть использовано в его защиту. В данном случае, это противоречивые показания потерпевшей ОСОБА_15 на досудебном следствии и её показания в суде, свидетельствующие о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе досудебного следствия. Аналогичным образом обстоит дело и с показаниями других свидетелей по делу, а показания некоторых свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, вообще не нашли своего отражения (ОСОБА_16,ОСОБА_17).
Судом по инициативе защиты выяснялся вопрос о характеристике личности ОСОБА_4. Было установлено, что данные о характеристике личности ОСОБА_4. добыты в ходе досудебного следствия из неустановленного источника, т.к. лицо, собиравшее такие данные - свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании 12.01.2006 пояснил, что не может пояснить, откуда он брал такие данные, а все соседи ОСОБА_4. единогласно заявили в суде, что знают ОСОБА_4. только с положительной стороны. В приговоре об этом, суд умолчал.
Считает, что при привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4. органом: досудебного и судебного следствия допущены; односторонность, неполнота; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а судом допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Просит приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 06.06.2006 в отношении: ОСОБА_5, по ст. 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4, по ст.ст.: 186 ч.2, 304 УК Украины, отменить и направить уголовное дело для производства дополнительного расследования.
Аналогичные доводы в своих апелляциях приводит и осужденный ОСОБА_4.
Заслушав докладчика, защитников осужденного ОСОБА_4, самого ОСОБА_4, которые поддержали свои апелляции, мнение прокурора о необходимости оставить апелляции без удовлетворения, а приговор в части осуждения ОСОБА_4 без изменения; проверив материалы дела и обсудив указанные в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Признавая ОСОБА_4 виновным в совершении им преступления суд первой инстанции правильно сослался на показания осужденного ОСОБА_5 Допрошенный в судебном заседании он виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что 21.05.05. примерно в 7 часов он ехал на маршрутном такси в центр г. Дебальцево, где встретил своего знакомого ОСОБА_4.. Выйдя с ним на привокзальной площади г. Дебальцево, заходили к кому-то на крытый рынок. Затем пошли через территорию ОАО «ДЗММ» на м-н Восточный. Вышли возле ПТУ № 132 и пошли по направлению к ЦГБ г. Дебальцево. Примерно в 9 часов 30 минут в районе поворота с Луганской трассы на м-н Восточный они встретили ОСОБА_15. ОСОБА_5. увидел на ней цепочку и сумку, после чего, ОСОБА_4. предложил похитить цепочку. Когда ОСОБА_6. пошла по тропинке, то ОСОБА_4. и ОСОБА_5. догнали ее. ОСОБА_4. закрыл ей рот руками и завалил на землю. ОСОБА_5. сорвал с нее сумочку, затем по дороге достал кошелек, после чего сумочку и кошелек выкинул. Видел, как ОСОБА_4. сорвал с девушки цепочку, и они вдвоем побежали. Увидев, что ОСОБА_15. остановила автомобиль, ОСОБА_5. забежал в подъезд 9-этажного дома, где его задержал мужчина, который гнался за ними вместе с ОСОБА_15
Кроме того, на причастность ОСОБА_4, ОСОБА_5 указывал и в ходе досудебного следствия, при допросе его как в качестве подозреваемого, и обвиняемого, далее, свои показания он подтвердил и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.
Ссылка апелляции о том, что преступление, из объяснения ОСОБА_5, они совершили, примерно в 9-30 час, сразу же после этого он был задержан и доставлен в ГО, а протокол о задержании составлен только лишь в 14 час. 30 мин., судебная коллегия оценивает, как посылку к применению недозволенных методов в отношении ОСОБА_5 с целью оговора ОСОБА_4. Данное утверждение апелляции является предположением, т.к. из материалов дела данного факта не усматривается, а кроме того, со стороны ОСОБА_5 или его представителя не поступало заявления о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляции о том, что суд не указал, какие меры применялись для устронения мотивов оговора ОСОБА_4. Данный вопрос был предметом обсуждения в судебном заседании, кроме того, данное обстоятельство выяснялось и в ходе досудебного следствия, где ОСОБА_5 пояснил при проведении очной ставки, что оснований для оговора ОСОБА_4 у него нет, подтвердив свои показания о причастности его к преступлению.
В апелляциях один из доводов непричастности ОСОБА_4 к преступлению на которые указывают как защитник так и осужденный является то обстоятельство, что потерпевшая не может с уверенностью указать на ОСОБА_4 как на лицо совершившее в отношении ее преступление, вместе с тем, несмотря на то, что потерпевшая не может указать на ОСОБА_4, факт совершения им преступления усматривается из показаний осужденного ОСОБА_5, который с уверенностью указал на причастность ОСОБА_4 к преступлению.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в апелляции на то обстоятельство, что при задержании ОСОБА_5а потерпевшей, он пояснил, что преступление совершил с парнем по имени ОСОБА_12, т.к. при допросе его следователем 21. 05. 05г. он уверенно указал, что преступление совершил совместно с ОСОБА_4. Это обстоятельство проверялось и в ходе судебного следствия, где ОСОБА_5 пояснил, что задержавшим его людям не называл фамилию и имя лица, совершившего совместно с ним открытое похищение имущества у ОСОБА_15 - ОСОБА_4, поскольку не желал привлечения последнего к уголовной ответственности, а наоборот, указывал на несуществующее лицо. Противоречивость своих показаний объяснил влиянием ОСОБА_4 на него с самого детства. В дальнейшем на всем протяжении досудебного следствия и в ходе судебного рассмотрения дела ОСОБА_5 показания не изменял и давал их в логической последовательности.
Утверждение в апелляции, что . 13.01.2006 судом оставлено без должного внимания наличии на лице у ОСОБА_4 телесных повреждений и необходимости проведения по данному факту доследственной проверки в порядке ст.97 УПК Украины так же не заслуживает внимания, поскольку в судебном заседании 11. 01. 06г.выяснялся механизм получения телесных повреждений и сам ОСОБА_4 пояснил, как он получил данную травму.
Л.Д. 416 т.2
Утверждение о том, что работники милиции вымогали у родственницы осужденного ОСОБА_4 денежные средства и это обстоятельство явилось предвзятым отношением со стороны следователя, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для доказательств подтверждающих виновность осужденного ОСОБА_4.
В материалах дела имеются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, которые принимали участие в расследовании уголовного дела, таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляции о предвзятом отношении к осужденному ОСОБА_4 со стороны работников милиции, а так же в нарушении его прав в ходе досудебного следствия являются не обоснованными. Данное заявление было проверенно в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 315-1 УПК Украины и было поручено органу, который проводил расследования данного уголовного дела.(т.2 л.д.30-31, 158-160).
Из материалов дела так же не усматривается, что в период досудебного следствия было нарушено право на защиту осужденного ОСОБА_4, кроме того, данный вопрос был предметом исследования в ходе судебного следствия, который не нашел своего подтверждения.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что такое следственное действие, как опознание было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; так свидетель ОСОБА_7 работая участковым инспектором милиции не отрицает того факта, что потерпевшей до проведения опознания была предоставлена фотография ОСОБА_4, сама потерпевшая подтвердила данный факт, поэтому судебная коллегия считает, необходимым исключить из приговора суда ссылку на данное доказательство.
В доводах апелляций, как защитника так и осужденного усматривается, что в момент совершения преступления он находился со своими знакомыми в другом месте. Данный факт подтвердили и ряд свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, которые пояснили, что встретили ОСОБА_4 в 10 часов во дворе дома АДРЕСА_3. Однако доводы в этой части опровергаются тем, что 3.06.05г.с целью установления времени, необходимого для преодоления расстояния от места совершения преступления до двора дома №АДРЕСА_3 в г. Дебальцево, было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события , по результатам которого установлено, что ОСОБА_4 был в состоянии добраться с места преступления до указанного двора дома.( Л.д. 112 том 1)
В процессе досудебного следствия, и при рассмотрении дела в судебном заседании были установлены и исследованы все обстоятельства , которые имели существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела, а именно были допрошены свидетели, иные участники процесса, проверенны письменные доказательства, поэтому , судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершенном им преступлении, за которое его осудили, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Суд правильно проанализировал собранные по делу доказательства в их совокупности и верно пришел к обоснованным выводам о виновности ОСОБА_4.
Коллегия судей считает, что в соответствии со ст. 398 УПК Украины оснований для отмены приговора нет, наказание избранное судом является справедливым и отвечает тяжести совершенного преступления с учетом личности осужденного.
На основании ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей-
определила:
Приговор Дебальцевского городского суда от 6июня 2006 г. в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, апелляции защитника и осужденного ОСОБА_4. без удовлетворения.