Справа № 10- 543\2006 г.                                                    Суддя 1 інстанції: Домарєв А.В.

Катерогія 15, 115 ч.2 КК України                                         Доповідач: Яремнеко А.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопаду      2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних

справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого                                      Самойленка А.І..

суддів                                        Яременка АФ., Брагіна Є.Б.

з участю прокурора                  Анікіна C.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляцію прокурора на постанову Краснолиманського міського суду від 24 листопаду 2006 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-ну    України,    з    середньою    освітою,    працюючого

замлеупорядником Яровської селищної ради, не судимого,

жителя м. Красний Лиман,

якому пред'явлено обвинувачення   у вчиненні злочину передбаченого

ст. ст. 190 ч.З, 27 ч.4, 369 ч.1 КК України .

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.11. 2006року відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту ОСОБА_1 з мотивів того, що органи слідства не представили даних, які характеризують особу обвинуваченого, а також даних про те, що обвинувачений буде перешкоджати виконуванню процесуальних дій.

На вказану постанову суду принесена апеляція прокурора, в якій він просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ті недоліки, на які вказав суд усунуті.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного  заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 КПК України , враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. А згідно ст. 165-2 КПК України якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то судді вправі продовжити затримання до 10 діб.

Всупереч названих вимог закону суд, дійшовши висновку про відсутність даних, які характеризують особу обвинуваченого, не вжив заходів для їх витребування, а відмовив в задоволенні подання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 148, 165-2 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апебляцію прокурора задовольнити .

Постанову Краснолиманського міського суду від 24.11. 2006 року щодо ОСОБА_1 про відмову в обрання запобіжного заходу скасувати, а справу направити на новий судовий розглядь в той же суд, але в іншому складі.