Справа № 22-10438/2006                                                          Головуючий 1 інст. - Верескун Н.А.

Категорія-33                                                                                                 Доповідач- Гурова О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗО листопада 2006 року                                                                                                        м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого -  Гурової G.M.,

суддів               -  Могутової Н.Г., Шевченко В.Ю.,

ври секретарі - Миснянко М.П., за участю -       представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голови правління садівничого товариства „Джерельце" на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 липня 2006 року за заявою садівничого товариства „Джерельце" про відшкодування судових

витрат,

ВСТАНОВИВ;

Голова правління садівничого товариства „Джерельце" звернувся до Апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 07.07.2006 p., якою відмовлено садівничому товариству „Джерельце" в поверненні держмита.

Представник позивача просив скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що судом по­рушено порядок, встановлений для вирішення питання, а саме: суд безпідставно вважав, що СТ „Джерельце" просило повернути держмито, хоча в заяві товариство просило стягнути з відпові­дача ОСОБА_1. понесені садівничим товариством судові витрати.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач просив повернути йому сплачене при зверненні до суду держмито, але враховуючи відсутність передбачених ЦПК конкретних під­став для повернення цієї суми, суд відмовив в задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді Гурової О.М., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви СТ „Джерельце" до Артемівського міськрайонного суду від 28 лютого 2006 p., позивач просив суд вирішити питання про відшкодування відповідачем Глуще­нко судових витрат, які понесло товариство в зв"язку з розглядом цивільної справи за позовом СТ „Джерельце, ОСОБА_2., ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про стягнення матеріальної та

моральної шкоди.

Суд же вважав, що позивач просив повернути йому сплачену суму держмита, і послав­шись на вимоги ст. 69 ЦПК України, відмовив в задоволенні заяви.

З таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно з вимогами як ст.78 ЦПК в редакції 1963 p., так і ст. 89 ЦПК України в редакції

2004 р., у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодову­ються, а витрати відповідача за його заяю стягуються з позивача. Однак якщо позивач не під-

тримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З наведеного випливає, що суд 1-ї інстанції не розглянув по суті заявлені СТ „Джерель­

це" вимоги про стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_1, а постановив ухвалу про

відмову в поверненні товариству держмита, хоча таке питання представником позивача взагалі

не ставилось.                                                                      

За таких обставин Апеляційний суд вважає, що ухвала не може бути залишена без змін і підлягає скасуванню з поверненням на новий розгляд по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Голови правління садівничого товариства „Джерельце" частково за­довольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 липня 2006 року скасувати. Справу повернути в той же суд на новий розгляд по суті заявлених вимог.