Справа № 22-10350/2006 Головуючий 1 інстанції - Юрко Ї.В.
Категорія - 44 Доповідач Гурова О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО листопада 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого - Гурової О.М.,
суддів - Могутової Н.Г., Шевченко В.Ю.,
При секретарі - Миснянко М.П., За участю - позивачки та її представника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Гірницького районного суду м, Макіївки Донецької області від 15 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання фактів порушення присяги га обов'язків судді, про визнання факту порушення принципу на справедливий розгляд справ, про визнання незаконними відмов у прийнятті позовних заяв, про обов'язок у відкритті проваджень по справам, про визнання порушень строків розгляду зустрічної позовної заяви, про визнання фактів порушень права на апеляційне оскарження, про стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 вересня 2006 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання фактів порушення присяги та обов'язків судді, про визнання факту порушення принципу на справедливий розгляд справ, про визнання незаконними відмов у прийнятті позовних заяв, про обов'язок у відкритті проваджень по справам, про визнання порушень строків розгляду зустрічної позовної заяви, про визнання фактів порушень права на апеляційне оскарження, про стягнення моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення Конституції та норм ЦПК України, і повернути справу до розгляду по суті судом 1 -ї інстанції,
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом 1-ї інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Встановлено, що судом при розгляді даної справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування ухвали відсутні.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що представник позивачки звернулась до суду з позовом до судді Центрально-міського районного суду м. Макіївки ОСОБА_4 про визнання фактів порушення присяги та обов'язків судді, про визнання факту порушення принципу на справедливий розгляд справ, про визнання незаконними відмов у прийнятті позовних заяв, яро обов'язок у відкритті проваджень по справам, про визнання порушень строків розгляду зустрічної позовної заяви, про визнання фактів порушень права на апеляційне оскарження, про стягнення моральної шкоди, завданої ОСОБА_3.
Підставою для звернення з таким позовом була відмова ОСОБА_4. в прийнятті зустрічної позовної заяви по цивільній праві за позовом ОСОБА_5. до ОСОБА_3. про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, та додаткової позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3. до ТОВ „Маяк" про видачу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Обидві справи знаходяться в провадженні судді ОСОБА_4.
Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, суд першої інстанції правильно виходив із вимог статей 126 і 129 Конституції України, згідно із якими дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов"язаних Із прийняттям заяви, порушенням справи, її підготовкою та розглядом у судовому засіданні) можуть оскаржуватися у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не шляхом звернень до іншого суду першої інстанції із заявами про зобов"язання суддів до вчинення певних процесуальних дій, що одночасно порушило б і принцип незалежності суддів, і заборону втручатись у вирішення справи незалежним судом.
Виходячи із вимог закону суд або суддя як орган, що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем або іншою стороною, котра бере участь у справі, за винятком випадків, коли суд виступає як будь - яка установа, а не орган, що здійснює правосуддя.
Таким чином, до суду чи судді не може бути пред"явлено позову за дії, вчинені при здійсненні правосуддя, а заяви і скарги, спрямовані на це, не підлягають розглядові у суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущенних при здійсненні правосуддя.
На підставі викладеного, Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі відповідає вимогам частини 2 статті 122 ЦПК України, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 312,315 ЦПК України, Апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання фактів порушення присяги та обов'язків судді, про визнання факту порушення принципу на справедливий розгляд справ, яро визнання незаконними відмов у прийнятті позовних заяв, про обов'язок у відкритті проваджень по справам, про визнання порушень строків розгляду зустрічної позовної заяви, про визнання фактів порушень права на апеляційне оскарження, про стягнення моральної шкоди залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.