Справа № 22-10821/2006 р.                                 Головуючий в 1 інстанції - Лаврушин О.М.

Категорій - 41                                                                Доповідач - Могутова Н.Г.

УХВАЛА

іменем     України

ЗО листопада 2006 року                                         Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого      Гурової О.М.

суддів                 Шевченко В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при секретарі      Миснянко М.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2006 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання трудового договору розірваним і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2006 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_3. про визнання трудового договору розірваним і за зустрічним позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_4. про оспорювання наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3. просить скасувати ухвалу суду і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено, що 31.07. 2006 р. ОСОБА_4. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3. про визнання трудового договору розірваним, посилаючись на те, що наказом №НОМЕР_1. вона як приватний підприємець звільнила ОСОБА_3. на підставі ст. 41 п. 2 КЗпП України як працівника, втратившого довіру за крадіжку грошей, за підробку документів, підробку підписів покупців, крадіжку первісних бухгалтерських документів.

15 серпня 2006 року ОСОБА_3. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4. про оспорювання наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2006 року зупинено провадження по вказаній цивільній справі на підставі того, що відносне ОСОБА_3. 8 липня 2006 року порушено кримінальну справу № 33-18813 за шахрайство за ст. 190 ч. і КК України, яке вона скоїла під час роботи у приватного підприємця (позивачки по першому позову) ОСОБА_4. Суд прийшов до висновку, що розгляд цивільної справи неможливий без прийняття рішення по кримінальній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

За змістом ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_4., як приватний підприємець, наказом №НОМЕР_1. звільнила ОСОБА_3, яка працювала у неї ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 41 п. 2 КЗпП України як працівника, втратившого довіру за крадіжку грошей, за підробку документів, підробку підписів покупців, крадіжку первісних бухгалтерських документів.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від б листопада 1992 р. № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" (із змінами і доповненнями ), звільнення з підстав втрати довір"я (п.2 ст. 41 КЗпП України) суд може визнати обгрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір"я.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2006 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3. про визнання трудового договору розірваним і за зустрічним позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_4. про оспорювання наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, на підставі того, що відносно ОСОБА_3. 8 липня 2006 року порушено кримінальну справу № 33-18813 за шахрайство за ст. 190 ч. 1 КК України, яке вона скоїла під час роботи у приватного підприємця ОСОБА_4., а тому розгляд цивільної справи неможливий без прийняття рішення по кримінальній справі.

Представник ОСОБА_3. суду пояснив, що дійсно відносно ОСОБА_3. було порушено   кримінальну  справу     в  липні   2006   року,  але  по   цей  час  вона  не   засуджена, обвинувачення їй не пред"явлено.

За таких обставин Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження по справі була постановлена з порушення норм процесуального права, оскільки винесення постанови про порушення кримінальної справи органом досудового слідства не є підставою для зупинення провадження у справі, а також суду не було надано доказів, що цивільну справу неможливо розглянути у зв"язку з тим, що питання про наявність певних фактів. від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в кримінальній справі.

ОСОБА_3. була звільнена не з підстав вчинення розкрадання за місцем роботи, а з підстав втрати довір"я ( ст. 41 п. 2 КЗпП України). Тому сам по собі розгляд питання іншим органом, а саме розслідування кримінальної справи за фактом шахрайства, не є підставою для зупинення провадження по цивільній справі за позовом про оспорювання наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Згідно із статтею 312 ЦПК України Апеляційний суд, розглянувши . скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

За таких обставин ухвалу суду необхідно скасувати, а справу передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2006 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.