Справа № 22-10277/ 2006 р.                     Головуючий в 1 інстанції - Темная Л.В.

Категорій -19   .                                                            Доповідач - Могутова Н.Г.

УХВАЛА

іменем     України

ЗО листопада 2006 року                                          Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого      Гурової О.М.

суддів                 Шевченко В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при секретарі      Миснянко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки діючого в інтересах держави в особі ДП Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств „Донвуглереструктуризація" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 21 січня 2003 року у справі позовом ОСОБА_1 до Української державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості "Укрвуглереструктуризація" м. Донецька про відшкодування

шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 21 січня 2003 року позов ОСОБА_1. до Української державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості "Укрвуглереструктуризація" м. Донецька про відшкодування шкоди задоволено і стягнуто на його користь з відповідача недоплачену суму одноразової допомоги в сумі 31401 грн.1 коп., 3905 грн.86 коп. І 132350 грн,05 коп. і державне мито на користь держави в сумі 1676 грн.57 коп.

11 квітня 2006 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки було замінено у виконавчому провадженні сторону ОСОБА_1 на ОСОБА_2, а також Українську державну компанію по реструктуризації підприємств вугільної промисловості '"Укрвуглереструктуризація" м. Донецька на Державне підприємство "Донвуглереструктуризація".

Не погодившись з рішенням суду прокурор Центрально -Міського району м. Горлівки, діючий в інтересах держави в особі ДП Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств „Донвуглереструктуризація" подав апеляційну скаргу 5 липня 2006 р.

Прокурор просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким. відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши  суддю-доповідача,   перевіривши  матеріали  цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - . скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та приймаючи рішення про стягнення на його користь сум недоплати у відшкодування шкоди, суд взяв за основу позовну заяву і стягнув суми, згідно з розрахунками в неї.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 311 ч.1 п.З ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання. Такі ж наслідки настають у разі, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд цивільної справи відбувається з обов"язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. При цьому, в силу ст. 127 ЦПК України, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви та поданих позивачем документів. В зазначеній справі відсутні відомості щодо вручення копії позову представникам відповідачів, докази про виклик сторін у судове засідання, додані ксерокопії документів судом не завірені.

Як вбачається з протоколу судового засідання і рішення суду, в судовому засіданні приймав участь представник ДП "Укрвуглереструктуризація", але його анкетні дані в протоколі не зазначені. В справі відсутні дані про те, що ДП "Укрвуглереструктуризація" було відомо про розгляд справи, а також в порушення вимог ст. 222 ЦПК України, копія рішення не була надіслана відповідачу.

Також, в порушення вимог ст.ст. 214 - 215 ЦПК України, у мотивувальній частині рішення факти і докази, досліджені по справі, судом непроаналізовані, не зроблений розрахунок сум відшкодування шкоди з урахуванням коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та фактично виплачених сум у відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника.

За таких обставин, Апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 311, 314-315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 21 січня 2003 року р. скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі

суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили