Дело № 11а-2235
Председательствующий 1 инстанции Деревянко А.В.
Докладчик Яременко А.Ф.
Приговор Именем Украины
30 ноября 2006 года
Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Яременко А.Ф.
судей Мозговенко В,В., Артамонова О.А.
при секретаре Беляковой Н.М.
с участием прокурора Каушана И.В.
адвоката ОСОБА_1. потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4
,ОСОБА_5.
осужденного ОСОБА_6. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на приговор Киевского районного суду г. Донецка от 16 марта 2006 года, которым ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гр-н Украины, с неполным средним образованием, не судим, не женат, не работающий, проживающий в г. Донецке АДРЕСА_1 осужден по ст. 186 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей в порядке ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы, сообщать указанным органам об изменении места жительства и периодически являться на регистрацию.
По ст. 186 ч. 2 УК Украины оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.
В апелляции прокурор просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым признать осужденного виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что суд, оправдывая ОСОБА_6 поЗ эпизодам грабежей в отношении потерпевших ОСОБА_7., ОСОБА_4. и ОСОБА_3, а также ОСОБА_2, не дал надлежащей оценки их показаниям и другим доказательствам по делу и необосновано оправдал его по данным эпизодам.
Заслушав докладчика, прокурора , поддержавшего доводы апелляции, адвоката и осужденного просивших об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции апелляционный суд
Установил:
26.08. 2004 года примерно в 14 часов 40 минут осужденный, находясь в тоннеле путепровода между улицами Сормовская и Гранитная через ул. Артема г. Донецка с целью завладения чужим имуществом, встретив потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3, вырвал из рук ОСОБА_4 сумку
стоимостью 60 грн. в которой находилось имущество ОСОБА_3.- кошелек -100 грн., деньги в сумме 139 грн., кошелек - 16 грн., деньги в сумме 4 грн., губная помада 10 грн. и не представляющие ценности ключи, паспорта, сберегательные книжки, картонная этикетка, а всего на сумму 329 и с похищенным скрылся , распорядившись им по своему усмотрению.
29.09. 2004 года примерно в 14.30 часов, осужденный , находясь возле дома №АДРЕСА_2 г. Донецка из корыстных побуждений вырвал из рук потерпевшей ОСОБА_2. не представлявшую материальной ценности сумку в которой находились деньги в сумме 8 грн., мобильный телефон «Моторолла» стоимостью 950 грн. сим-карта стоимостью 149 грн. на счету которой находились деньги в сумме 30 грн. причинив ущерб потерпевшей на сумму 1137 грн.
7.12. 2004 года, примерно, в 10 часов осужденный, находясь у дома № АДРЕСА_3 г. Донецка , с целью хищения чужого имущества вырвал из рук потерпевшей ОСОБА_8. сумку стоимостью 450 грн., в которой находились кошелек стоимостью 129 грн., деньги в сумме 1500 грн., перчатки - 130 грн., косметичка 50 грн., пудра 50 грн., пять футляров губной помады-150 грн., брасматик 50 грн., зонт 50 грн., очки 70 грн, футляр к очкам 10 грн., мобильный телефон «Сименс» - 500 грн., причинив потерпевшей ущерб на 3130 грн. и с похищенным пытался скрыться, но был задержан.
Суд первой инстанции в приговоре признал ОСОБА_6 виновным по эпизоду грабежа потерпевшей ОСОБА_8 7.12. 2004 года при обстоятельствах изложенным выше и этот эпизод ни кем не оспаривается.
По эпизодам грабежей в отношении ОСОБА_9., 19.08. 2004 года, ОСОБА_3, ОСОБА_4. 26.08.2004 года и ОСОБА_2 29.09.2004 года суд оправдал осужденного за недоказанностью его участия в совершении данных преступлений.
С выводами суда о недоказанности участия осужденного в совершении преступлений по эпизодам грабежей в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_2 нельзя согласится по следующим основаниям.
Суд, придя к выводу о недоказанности участия осужденного в совершении преступлений по указанным эпизодам, сослался на противоречивость показаний потерпевших, в том числе в части описания лица нападавшего, непризнание вины осужденным по этим эпизодам. Эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 сразу после совершения преступления описала приметы нападавшего, которые в общих чертах соответствуют облику и одежде осужденного. При опознании на досудебном следствии, проведенном в соответствии с требованиями УПК Украины и в присутствии защитника, потерпевшая уверенно опознала осужденного как лицо, совершившее на неё нападение. Так же уверенно она указывала на осужденного и при её допросах в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
То обстоятельство, что потерпевшая при её допросе на досудебном следствии показала, что не сможет опознать нападавшего, так как, не запомнила его лицо, а впоследствии его опознала, само по себе не может быть расценено, как противоречивость и недостоверность её показаний.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что, давая показания на следствии в части возможности опознания нападавшего, она имела в виду, что не сможет детально описать его лицо.
Оценивая показания потерпевшей с точки зрения их достоверности, следует
исходить из того, что судом бесспорно установлено, что потерпевшая видела
нападавшего в момент совершения преступления, а, следовательно, имела
возможность его запомнить. Способность запомнить и правильно словесно
описать детали, в данном случае лицо нападавшего, зависит от
индивидуальных особенностей каждого человека и, неумение детально описать приметы нападавшего, не исключает возможности его опознания на очной ставке. Кроме того, на эту способность существенное влияние оказывают обстановка происшедшего, скоротечность событий, интенсивность посягательства, психическое и эмоциональное состояние потерпевшего, подвергшегося нападению. Изложенное в полной мере относится и к тому , что потерпевшая при описании нападавшего указала его примерный рост в 180 см, в то время как рост осужденного 196 см.
Как указывалось выше, потерпевшая, несмотря на скоротечность происшедшего и невозможность детально рассмотреть черты нападавшего, правильно указала его общие приметы, опознала его при предъявлении к опознанию и подтвердила это в судебном заседании.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о противоречивости показаний потерпевшей ОСОБА_2 по данному эпизоду.
Потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4., рассказывая на досудебном
следствии об обстоятельствах совершения грабежа, указали на приметы
нападавшего, которые соответствуют приметам осужденного. При
производстве опознания, проведенном в соответствии с требованиями закона и в присутствии защитника, потерпевшая ОСОБА_3 опознала осужденного и подтвердила это в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. На очной ставке с участием защитника, осужденный не отрицал факта грабежа потерпевших ОСОБА_4 и подчеркнул, что помнит эпизод грабежа, в связи с тем, что в похищенной сумке было два кошелька. Последнее обстоятельство он подтвердил и при производстве опознания. Показания осужденного в части количества кошельков в похищенной сумке согласуются с показаниями потерпевших о том, что в сумке находилось два кошелька.
В судебном заседании апелляционного суда осужденный, не отрицая показаний потерпевшей ОСОБА_3 на очной ставке, утверждал, что не помнит, подтверждал ли он её показания. Такую позицию осужденного коллегия судей оценивает, как его стремление избежать ответственности.
В протоколах опознания и очной ставки следователем ошибочно указана дата совершения преступления 20.08.2004 года, поскольку достоверно установлено материалами дела и это подтвердили в судебном заседании апелляционного суда потерпевшие, что преступление было совершено 26. 08. 2004 года.
Достоверность показаний потерпевших ОСОБА_4 в части описания примет нападавшего суд первой инстанции поставил под сомнение по тем основаниям, что, по мнению суда, бейсболка на голове осужденного закрывала его лицо, что делало невозможным видеть его черты , в частности цвет волос, бровей, глаз.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 показала, что смогла увидеть черты лица осужденного, так как, в момент выхватывания последним сумки, она, в силу
большой разницы в росте, смотрела на него снизу вверх. А когда он убегал видела на затылке цвет волос и характер стрижки.
Потерпевшая ОСОБА_4. показала, что запомнила цвет глаз и бровей осужденного потому, что перед нападением он шел ей навстречу, и они встретились взглядами, а когда убегал также смогла рассмотреть цвет волос и стрижку.
Ссылка суда первой инстанции на то, что все потерпевшие указывали рост осужденного гораздо ниже его действительного роста, не соответствует материалам дела.
Так, потерпевшие ОСОБА_4. и ОСОБА_3 показали, что рост нападавшего был примерно 190 см. (т.1 л.д. 153, 158), что примерно соответствует росту осужденного, а потерпевшая ОСОБА_2 указала рост осужденного примерно в 180 см. Такую погрешность в визуальной оценке роста осужденного коллегия судей считает допустимой и не существенной, по обстоятельствам, изложенным выше, в части индивидуальных возможностей восприятия окружающего в экстремальных условиях каждым человеком.
Вывод суда о том, что протокол опознания осужденного потерпевшей ОСОБА_3 не может быть принят как доказательство вследствие нарушения требований ст. 174 УПК Украины нельзя признать обоснованным. К такому выводу суд пришел, ссылаясь на то, что из четырех лиц предъявленных к опознанию двое отличались по росту.
Согласно ст. 174 УПК Украины лицо, которое подлежит опознанию, предъявляется опознающему вместе с иными лицами того же пола в количестве не менее трех, которые не имеют резких отличий во внешности и одежде.
Как видно из протокола опознания для опознания предъявлялись два лица среднего роста и два лица выше среднего роста. Такое различие в росте опознаваемых нельзя признать «резким» и противоречащим требованиям ст. 174 УПК Украины.
Ссылка суда первой инстанции на показания свидетеля - врача ОСОБА_10. о том, что осужденный по состоянию своего здоровья после операции по удалению аппендицита не мог в августе делать резких движений, бегать, а, следовательно, и совершить ограбление, не состоятельна по следующим основаниям.
Операция произведена 31. 07. 2004 года, а 7.08. 2004 года он уже был выписан с больницы. Указанный свидетель не утверждал, что осужденный по состоянию здоровья не мог бегать, делать резких движений, а показал, что он лишь не уверен, что осужденный мог это делать, то есть это было только предположение названного свидетеля. Кроме того, свидетель говорил вообще про август месяц, то ли о его начале то ли конце, а не конкретно о 26.08. 2004 года. (т.2 л.д. 52)
Несостоятельна ссылка суда первой инстанции и на то обстоятельство, что осужденный 29.09. 2004 года по состоянию здоровья был освобожден от занятий в техникуме, поскольку это не исключает возможность совершения преступления.
Что касается апелляции в части оправдания осужденного по эпизоду грабежа у потерпевшей ОСОБА_9., то она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Сам осужденный отрицал свою причастность к грабежу потерпевшей.
Потерпевшая на досудебном следствии, описывая приметы
нападавшего, указала его рост, который значительно отличался от роста осужденного.
В судебном заседании потерпевшая показала, что не может опознать осужденного. Такие же пояснения она дала и в заседании апелляционного суда. Поэтому суд первой инстанции, исследовав добытые доказательства, обосновано пришел к выводу о недоказанности вины осужденного по этому эпизоду.
Таким образом, анализ совокупности приведенных доказательств приводит судебную коллегию к выводу о доказанности вины осужденного в совершении грабежей потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в связи с чем, приговор суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а апелляция прокурора частичному удовлетворению. Действия осужденного необходимо квалифицировать по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как грабеж, совершенный повторно.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 по
причиненному материальному ущербу в сумме 1137 грн. и моральному вреду в сумме 600 грн. нашел своё подтверждение и подлежит удовлетворению, поскольку действиями осужденного потерпевшей безусловно были причинены моральные страдания и иск в этой части заявлен в разумных пределах, а размер материального ущерба подтвержден материалами дела.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к тяжким, смягчающее наказание обстоятельство -совершение двух эпизодов преступлений в несовершеннолетнем возрасте, личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, а также количество эпизодов преступной деятельности и считает нужным назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 378 УПК Украины апелляционный суд
Приговорил:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 16 марта 2006 года в отношении ОСОБА_6 в части его оправдания по ст. 186 ч.2 УК Украины по эпизодам грабежей от 26.08. 2004 гола и 29.09.2004 года в отношении потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_2., а также, назначенного судом первой инстанции, наказания по ст. 186 ч.1 УК Украины отменить.
Признать ОСОБА_6 виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Взыскать с ОСОБА_6. в пользу ОСОБА_2 1137 грн. материального ущерба и 600 грн. морального вреда.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную взять под стражу.
Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу.
Засчитать ОСОБА_6. в счет отбывания наказания время содержания его под стражей с 17.12. 2004 года по 16.03. 2006 года.
В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную палату по уголовным делам Верховного Суда Украины в течение одного месяца с момента его оглашения через Апелляционный суд Донецкой области.