Справа № 22-6750/ 2006 р. Головуючий в І інстанції - Садовськнй М.К.
Категорія -19 Доповідач - Могутова Н.Г.
УХВАЛА іменем України
ЗО листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого Гурової О.М.
суддів Шевченко В.Ю.,
Могутової Н.Г.
при секретарі Миснянко М.П,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Анцифірової О.B.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1 і виконавчого комітету Докучаєвської міської ради на рішення Докучаєвського
міського суду Донецької області від 17 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Докучаєвської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
ОСОБА_1 і виконавчий комітет Докучаєвської міської ради звернулися до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Докучаевського міського суду Донецької області від 17 травня 2006 року, яким позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Докучаєвської міської ради про відшкодування моральної шкоди задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.
ОСОБА_1 просить рішення суду змінити і стягнути на її користь відшкодування моральної шкоди в сумі 200000 грн., посилаючись на. порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Виконавчий комітет Докучаєвської міської ради просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що рішенням Іллічевського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 8 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3., Докучаєвської міської ради про виселення, визнання недійсними рішень виконавчого комітету Докучаєвської міської ради, державного акту на право, приватної власності на земельну ділянку, угоди купівлі-продажу будинку, стягнення моральної шкоди та платні за проживання задоволені частково. Суд визнав недійсним свідоцтво про право власності на жилий будинок №АДРЕСА_1 в м. Докучаєвську Донецької області, видане Докучаєвською міською радою НОМЕР_1 на ім"я. ОСОБА_2, а. також Державний акт на право приватної власності на землю по АДРЕСА_1 в м. Докучаєвську Донецької області, виданий на ім,я ОСОБА_2 виконкомом Докучаєвської міської ради за №НОМЕР_2.
Суд визнав недійсними рішення № НОМЕР_3.виконавчого комітету Докучаєвської міської ради про переоформлення недобудованого жилого будинку по АДРЕСА_1 в м. Докучаєвську зі ОСОБА_4. на ОСОБА_2, а також рішення № НОМЕР_4.
Виконавчого комітету Докучаєвської міської ради про виділення та передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам, в частині виділення та передачі у приватну власність земельної
ділянки по АДРЕСА_1 в м. Докучаєвську площею 0,0648 га ОСОБА_2.
Суд визнав недійсною угоду купівлі-продажу будинку №АДРЕСА_1 в м. Докучаєвську та земельної ділянки за тією ж адресою, укладену 25 серпня 2004р. ОСОБА_2 з ОСОБА_3.
Суд виселив без надання іншого житлового приміщення з будинку №АДРЕСА_1 в м. Докучаєвську ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення моральної шкоди та платні за користуванням будинку - відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними угоди купівлі-продажу недобудованого будинку від 24.04.1997р., рішень виконавчого комітету Докучаєвської міської ради № НОМЕР_5., № НОМЕР_6, № НОМЕР_7., а також стягнення моральної шкоди відмовлено.
15 березня 2006 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до виконавчого комітету Докучаєвської міської ради про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що рішеннями виконавчого комітету НОМЕР_1 і НОМЕР_8. спірний будинок переоформлюють з померлого ОСОБА_4. на ОСОБА_2, затверджують акт прийняття домоволодіння і визнають ОСОБА_2 власником цього будинку, а в 1999р. надають ОСОБА_2 прибудову земельну ділянку, на якій розташований спірний будинок, що в подальшому надало ОСОБА_2 можливість продати вказаний будинок, і вимусило її дуже тривалий час захищати в суді її право класності на спірний будинок.
Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 17 травня 2006 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Докучаєвської міської ради про відшкодування моральної шкоди задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до виконавчого комітету Докучаєвської міської ради про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що рішеннями виконавчого комітету НОМЕР_1 і НОМЕР_8. спірний будинок переоформлюють з померлого ОСОБА_4. на ОСОБА_2, затверджують акт прийняття домоволодіння і визнають ОСОБА_2 власником цього будинку, а в 1999р. надають ОСОБА_2 прибудову земельну ділянку, на якій розташований спірний будинок, що в подальшому надало ОСОБА_2 можливість продати вказаний будинок, і вимусило її дуже тривалий час захищати в суді її право власності на спірний будинок.
Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 17 травня 2006 року позов ОСОБА_1 з виконавчого комітету Докучаєвської міської ради на користь ОСОБА_1, стягнуто відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.
Задовольняючі позовні вимогу ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди з виконавчого комітету Докучаєвської міської ради, суд не притягнув до участі у справі у якості співвідповідача відділення Державного казначейства в м. Докучаєвську.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України у разі відсутності згоди позивача на. залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Суд першої інстанції при відсутності клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі відділення Державного казначейства в м. Докучаєвську, не вирішив питання про залучення його у якості співвідповідача чи третьої особи, що не заявляє самойстійні вимоги відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про права і обов"язки особи (відділення Державного казначейства в м. Докучаєвську), яка не брала участь у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб.
які не брали участь у справі.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
РОЗГЛЯД.
При новому розгляді справи суду першої інстанції також слід з"ясувати: в чому конкретно полягає заподіяна моральна шкода позивачу, чи відповідають висновки суду обставинам справи в частині суми відшкодування моральної шкоди, розглянути позовні вимоги в частині витрат на правову допомогу, а також встановити інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, та постановити рішенні відповідно до вимог ст.ст. 202-1, 203 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 305, 307, 309, 314. 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 і виконавчого комітету Докучаєвської міської рада задовольнити частково.
Рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 17 травня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.