Справа № 2-409/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Яремчука В.І.,

при секретарі - Новаковій Т.С. ,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, 1999р.н., ОСОБА_3, територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, треті особи - третя державна нотаріальна контора Харківського міського нотаріального округу, і Московська районна у місті Харкові рада в особі відділу опіки і піклування, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини на квартиру № 11 по Салтівському шосе, 145-В у м. Харкові після смерті сина - ОСОБА_7, який помер 07 вересня 2004 року, і дружини -ОСОБА_8, яка померла 19 липня 2006 року. Позов мотивував тим, що потрапив до лікарні і не зміг у шестимісячний строк прийняти спадщину.

При розгляді справи позивач 30.01.2008р. у судовому засіданні заявив про залишення його вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дружини - ОСОБА_8, яка померла 19 липня 2006 року, без розгляду, суд задовольнив цю заяву.

У суді позивач підтримав свої вимоги в частині визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина - ОСОБА_7, який помер 07 вересня 2004 року, яку складала частка померлого сина у праві спільної сумісної власності з заявником і дружиною заявника на ізольовану приватизовану квартиру № 11 по Салтівському шосе, 145-В у м. Харкові.

Позивач у якості свідка показав суду, що у 1964 р. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дружина вступила до житлового кооперативу і отримала на сім'ю кооперативну двокімнатну ізольовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Потім сім'я отримала ще одне житло - службову квартиру від заводу „Турбоатом", а саме двокімнатну ізольовану квартиру № 11 по Салтівському шосе, 145-В, у м. Харкові. В останній квартирі під час шлюбу з ОСОБА_5 у період з 1999р. по квітень 2003р проживав син позивача - ОСОБА_7. Спірна квартира була переведена до державної власності і приватизована у 2002 році на трьох осіб -позивача, його дружину та їх сина ОСОБА_7 При цьому питаннями приватизації займався позивач через те, що його дружина з 1990 року була інвалідом 1-ї групи, а з 2001-2002р. уже не могла самостійно пересуватись, пересувалась у інвалідній колясці і не могла обходитись без сторонньої допомоги. Сиділку він їй не наймав, а повністю сам доглядав за дружиною, поєднуючи догляд за дружиною з роботою у редакції газети. Проживав він постійно з дружиною у квартирі по пр. Героїв Сталінграду. Після смерті сина - ОСОБА_7, який помер 07 вересня 2004 року, він у період листопада 2004р. - січня 2005р. зробив ремонт у спірній квартирі та 29.04.2005р. пустив до цієї квартири наймачів, уклавши договір найму квартири до 2008 року, який зареєстрував у житловій конторі. До смерті він доглядав за дружиною, після її смерті поринув у роботу в редакції і в грудні 2006р. захворів, внаслідок чого перебував на стаціонарному лікуванні. Просив суд задовольнити його позов і надати два місяці для звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті сина.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позов визнала.

При розгляді справи суд залучив до участі у справі:

- 09.07.2007р. як співвідповідача в інтересах малолітнього ОСОБА_6, 1999р.н., його матір - ОСОБА_5, і в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог - Московську районну раду м. Харкова в особі відділу опіки і піклування (а.с. 34);

- 14.09.2007р. як співвідповідача ОСОБА_3, і в якості третьої особи на стороні відповідачів, без самостійних вимог, 3-ю державну нотаріальну контору ХМНО, замість неналежної третьої особи - одинадцятої державної нотаріальної контори ХИНО.

ОСОБА_5 до суду не з'явилась і не повідомила суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у зв'язку із чим суд визнав її неявку з неповажних причин.

Представники . Харківської міської ради, третьої державної нотаріальної контори ХМНО, Московської районної у місті Харкові ради подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача ОСОБА_3, показання позивача у якості свідка, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

07.09.2004р. помер ОСОБА_7, який проживав у м. Харкові по Салтівському шосе 145-В, кв.11 (а.с. б).

На день смерті ОСОБА_7 володів на праві спільної сумісної власності зі своїми батьками - ОСОБА_8 і ОСОБА_1 спірною квартирою № 11 по Салтівському шосе, 145-В, у м. Харкові, яку вони приватизували згідно з Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду" (а.с. 4, 53-55).

Про день смерті спадкодавця і про наявність спадкового майна позивач знав. Згідно вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивач є батьком спадкодавця і відноситься до першої черги спадкоємців за законом.

Згідно вимог ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Позивач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і постійно проживав у цій квартирі з хворою дружиною, яка потребувала щоденного догляду і інші особи, крім позивача, цей догляд їй не надавали. Це підтверджується показами позивача у якості свідка. Відомостями про його реєстрацію з копії паспорту, він забезпечений житлом. Спірна квартира для проживання йому не була потрібна, а тому він її здавав в найом стороннім громадянам.

У зв'язку з тим, що позивач постійно не проживав із спадкодавцем він мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у строк встановлений ст. 1270 ЦК України - у шість місяців з 07 вересня 2004р. - з часу відкриття спадщини, але до подачі позову до суду 08.06.2007р. він заяву до нотарільної контори про прийняття спадщини не подав. Шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини закінчився 07 березня 2005 року.

Згідно вимог ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач не надав доказів про наявність поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини. Та обставина, що позивач ремонтував спірну квартиру для заселення її наймачами, не є поважною причиною для пропуску строку на прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 1261, 1269, 1270 і 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина - ОСОБА_7, який помер 07 вересня 2004 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або поданням апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення.