Справа №1-53/2008р.

ВИРОК

Іменем України

28 січня 2008р. Бориспільский міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Лесик І.Ю., Буряк Н.В.,

з участю прокурора Шевченка О.П.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, військовозобов»язанного, раніше не судимого в силу ст.55 КК України(в редакції 1960 року),

за ст. 115 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3, 30 січня 2005 року, о 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля будинку № 9 по вул. Леніна в с Васильки Бориспільського району Київської області, де проживає свідок ОСОБА_4, з якою останній перебував у близьких взаємних відносинах, на грунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_5, що виникли на фоні його ревнощів до останнього, щодо свідка ОСОБА_4, під час сварки, що виникла між ним та ОСОБА_5 з ініціативи підсудного, реалізуючи раптово виниклий у нього злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння будь-якої шкоди ОСОБА_5, з метою вбивства, умисно, наніс останньому декілька ударів руками по тулубу та обличчю, а також один удар головою та ногою в обличчя, заподіявши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій боковій поверхні грудної клітки з крововиливом у м'які тканини грудної клітки, що належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, а також у вигляді синця з припухлістю м'яких тканин носу із садном на його фоні, синців нижніх повік обох очей, садин у правій та лівій виличних областях, крововиливу у м'які тканини лівої скроневої області голови, забою головного мозку(мікроскопічно) та черепно-обличчевої травми у вигляді відламкуватого перелому кісток носу, що супроводжувалось носовою кровотечею, який потягнув за собою аспірацію крові, від чого на місця події і настала смерть ОСОБА_5, і які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, тим самим умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_5

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав частково та пояснив, що він не мав умислу на заподіяння смерті ОСОБА_5 та підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві про те, що 30.01.2005 року, о 21 год. 30 хв., він, попередньо вживши спиртні напої, прийшов до помешкання ОСОБА_4, де в цей час знаходився ОСОБА_5 Між ним на ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої він запропонував останній вийти на подвір»я будинку, на що вона відмовилась. Тоді ОСОБА_5 запропонував йому вийти та поговорити, він погодився, та в ході бесіди з»ясував, що ОСОБА_5 зустрічається з ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_4 відчинила двері у будинку та підставила ногу до дверей, щоб він їх не закрив. Він сказав їй, щоб вона зайшла в будинок, на що ОСОБА_5, спитав його, чого він чіпає ОСОБА_4 та відштовхнув його рукою в плече, і почалася бійка, в ході якої він лівою рукою наніс ОСОБА_5 один удар в область тулуба. Потім вони, схопивши один одного за одяг, впали на землю, де почали наносити один одному удари руками по тулубу. Після цього вони підвелися та він наніс ОСОБА_5 один удар правою рукою в область обличчя та один удар лобом в його лоб. та впавши після цього знову на землю вони продовжували бійку. Потім, підвівшись, він, щоб

відбити удар ОСОБА_5, наніс останньому сильний удар правою рукою в ніс, звідки у останнього пішла кров, та ОСОБА_5 прикрив ніс рукою, і в той самий момент він заподіяв ОСОБА_5 ще один удар правою ногою по лівій нозі, від якого останній лівим коліном став на землю, і відразу після цього, він наніс ОСОБА_5 ще один удар лівою ногою в область обличчя, внаслідок якого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_5 почав підніматися, а з будинку вийшли ОСОБА_4, ОСОБА_6 та чоловік на ім»я ОСОБА_5, які відтягнули його від ОСОБА_5, а він, у відповідь на образи останнього, який виражався на його адресу нецензурною лайкою, намагався продовжити бійку та виривався від тримаючих його, вищезазначених осіб. В цей момент ОСОБА_5 почав бігти в напрямку дороги, яка вела на виїзд з с.Васильки, а він, вирвавшись, почав наздоганяти останнього, однак побачив, що ОСОБА_5 впав посеред дороги, і підійшовши до нього зрозумів, що він вже без свідомості. Крім нього, ОСОБА_5 ніхто тілесних ушкоджень не наносив. Після чого, він, з допомогою свідка ОСОБА_7 О переніс ОСОБА_5 до будинку ОСОБА_4 та втік звідти, т.я. злякався, що вбив ОСОБА_5.

Крім часткового визнання, вина підсудного підтверджується даними рапорта працівника міліції, за яким встановлений факт смерті ОСОБА_5, внаслідок бійки, що відбулась між останнім та підсудним(т. 1 а.с.5), даними протоколу огляду місця події з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто будинок № 9 та його подвір»я, по вул. Леніна в с.Васильки Бориспільського району, де відбулася вищевказана бійка та настала смерть ОСОБА_5, звідки вилучено фрагмент килимового покриття та бинт із плямами бурого кольору(т.1 а.с.6-11), протоколу огляду місця події, за яким були оглянуті та вилучені речі підсудного, в яких він був одягнений в день скоєння злочину та на яких були виявлені плями бурого кольору, схожі на кров, а також даними протоколу їх огляду(т.1 а.с.31-32, 100), даними протоколу відтворення обстановки та обставин подій із схемою, згідно якого підсудний розказав та показав, за яких обставин та де саме відбулася бійка між ним та ОСОБА_5, внаслідок якої останній помер(т.1 а.с.40-42), даними протоколу виїмки, згідно якого було вилучено речі ОСОБА_5, в яких останній був одягнутий під час бійки, та на деяких з яких виявлені плями бурого кольору, схожі на кров(т.1 а.с. 103), даними висновку експерта № 31 від 16.03.2005 року, за яким у ОСОБА_5 виявлено, вищевказані тілесні ушкодження(т. 1 а.с.107-111), даними висновку експерта № 53 від 07.02.2005 року, відповідно до якого на одязі підсудного, в який він був одягнений під час бійки встановлена кров людини і виявлений антиген А, походження якого за рахунок крові ОСОБА_5 не виключається(т. 1 а.с. 120-124), даними висновку експерта № 54 від 07.02.2005 року, відповідно до якого на вилученому з місця події шматку бинта встановлена кров людини і виявлений антиген А, походження якого за рахунок крові ОСОБА_5 не виключається(т. 1 а.с. 129-133), даними висновку експерта № 98 від 14.03.2005 року, за яким на вищезазначеному шматку бинта, що був вилучений з місця події, в слідах двох зразків речовини та на одязі підсудного, в якому він був одягнений під час бійки між ним та ОСОБА_5 встановлена кров людини і виявлений антиген А, походження якого за рахунок крові ОСОБА_5 не виключається, та дана кров може походити і від підсудного чи за рахунок змішання крові останніх(т.1 а.с. 137), даними акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 297 від 20.04.2005 року, згідно якого підсудний під час скоєння ним злочину на психічне захворювання не страждав, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними та знаходився в стані алкогольного сп»яніння(т.1 а.с. 141-142). даними постанови про приєднання до справи в якості речових доказів одягу підсудного-джинсів, светра та фрагмента килимового покриття із слідами речовини бурого кольору(т.1 а.с. 144), показами потерпілого, свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 є його сином. Останній зустрічався зі свідком ОСОБА_4. В той день він приїхав у відпустку з армії і пішов до ОСОБА_4. Ввечері, коли повідомили, що його сина вбили, інші його двої синів, поїхали туди і бачили, як з будинку ОСОБА_4 хтось вибіг, а коли зайшли в будинок, ОСОБА_4 повідомила, що вибіг підсудний і ОСОБА_5 0.0 також вбив підсудний. За фізичними даним його сина, його не могла побити одна людина. Тому, вважає, що били декілька чоловік.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила покази, які давала на досудовому слідстві та показала, що вона перебувала з підсудним у близьких стосунках. 30.01.2005 року до неї в гості приїхав її знайомий ОСОБА_5, з яким вона листувалась, і вони пішли до помешкання свідка ОСОБА_9, де розпивали спиртні напої. Підсудний, прийшовши туди, випив горілки та почав чіплятися до ОСОБА_5О.(Вона із підсудним разом вранці того ж дня вже вживали спиртні напої). З їх розмови, жестів та поведінки було зрозуміло, що може відбутися бійка. Підсудний знав останнього, оскільки бачив їх разом із нею місяць тому, та під час цієї зустрічі між нею, підсудним та ОСОБА_5 відбулась сварка, в ході якої підсудний погрожував ОСОБА_5 позбавленням життя. 30.01.2005р. вона разом із ОСОБА_5 пішли до неї додому, а потім до її помешкання знов прийшов підсудний, і запропонував ОСОБА_5 вийти з будинку та поговорити. Останній погодився. Що відбувалося на подвір»ї спочатку, вона не бачила, лише чула шум бійки на намагалась вийти з будинку, однак підсудний їй цього не дозволяв. Вона лише бачила, що підсудний наносив удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_5, який лежав. В останнього йшла з носа кров, на обличчі був великий синець. Вона відтягувала ОСОБА_3 від ОСОБА_5 Останній був без свідомості. Вона покликала ОСОБА_10, але коли останній підійшов, підсудний сказав йому, щоб не підходив, бо ляже поряд. Після чого занесли померлого в будинок і викликали „швидку", лікарі якої, сказали, що ОСОБА_5 помер.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила покази, які давала на досудовому слідстві та показала, що 30.01.2005 року вона бачила підсудного, який перебував в стані алкогольного сп»яніння, в помешканні ОСОБА_12, де знаходилась також вона, свідок ОСОБА_4В та ОСОБА_5 їй відомо, що останні листувались один з одним. Під час спільного вжиття спиртних напоїв, між підсудним та ОСОБА_5 виник спір з приводу вміння останнього стріляти зі зброї. Коли вони почали збиратися додому, вона чула, що підсудний сказав ОСОБА_4, що зайде до неї додому пізніше, не дивлячись на відповідь останньої, про те, що вона буде лягати спати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві про те, що 30.01.2005 року він бачив підсудного, який знаходився у нетверезому стані, спочатку в будинку свідка ОСОБА_12, де між підсудним та ОСОБА_5 виник спір з приводу служби ОСОБА_5 в армії, а пізніше-в будинку свідка ОСОБА_4, де між підсудним та ОСОБА_4 виникла сварка, як він зрозумів, з причин її стосунків із ОСОБА_5 Після цього підсудний запропонував ОСОБА_5 вийти з будинку та поговорити, та зі слів свідка ОСОБА_4, яка вийшла з останніми, йому стало відомо, що між підсудним та ОСОБА_5 почалась бійка. Вийшовши на подвір»я, він побачив, що останні качалися на снігу, а підсудний вдарив ОСОБА_5 кулаком по обличчю. Після того, ОСОБА_5 побіг в напрямку автошляху, а підсудний побіг за ним. Через деякий час підсудний повернувся і сказав, що вбив ОСОБА_5, якого вони в подальшому перенесли до хати.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав покази, які давав на досудовому слідстві та показав, що йому відомо, що підсудний зустрічався з ОСОБА_4 30.01.2005 року, він із підсудним вживав алкогольні напої та бачив, що в помешканні ОСОБА_4, куди вони прийшли із підсудним, між останнім та ОСОБА_5 відбулася сварка, що виникла на ґрунті ревнощів підсудного щодо ОСОБА_4В до ОСОБА_5, в ході якої підсудний запропонував ОСОБА_5 вийти на подвір»я та поговорити, де між ними почалася бійка. Він лише бачив як останні качалися по снігу. Намагався заспокоїти підсудного словами. Бачив як ОСОБА_5 підвівся та пішов.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що про подію, яка відбувалась 30.01.2005 року їй нічого не відомо. Вона лише вранці наступного дня на подвір»ї будинку ОСОБА_4 знайшла пошкоджений годинник.

Свідок ОСОБА_14 на досудовому слідстві показала, що знає підсудного як свого однокласника. В кінці січня 2005 року бачила останнього, зустрівши його на стежці, що вела до будинку ОСОБА_4 Пізніше він прийшов до неї додому з проханням викликати швидку

допомогу, сказавши, що напевно він вбив хлопця. До приїзду швидкої допомоги підсудний знаходився у неї вдома та нічого про те, що трапилось їй не розповідав.

Свідок ОСОБА_10 на досудовому слідстві показав, що 30.01.2005 року, о 20 год. ЗОхв, до його помешкання, де проживала ОСОБА_4 зайшов підсудний, який перебував в стані алкогольного сп»яніння, та спитав де остання. Він нічого не відповів. Через годину додому повернулась ОСОБА_4 з чоловіком на ім»я ОСОБА_10, який того ж дня вранці приїхав до ОСОБА_4 та очікував на останню в будинку, а також підсудний. Він чув як підсудний сказав чоловіку на ім»я ОСОБА_10 вийдем поговоримо. Після цього він, вийшовши на подвір»я будинку, побачив останнього, що лежав на землі біля сходів. Коли він підійшов ближче, підсудний йому сказав не чіпати, бо ляже рядом. Потім ОСОБА_5 занесли в будинок та викликали „швидку."

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві показав, що ввечері 30.01.2005р. в нього вдома вищевказані особи вживали спиртні напої. Потім всі пішли, а о 22-20хв. прибігла свідок ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_5 вбили. Він побіг до неї в будинок та побачив останнього, який лежав на підлозі з тілесними ушкодженнями на обличчі. А біля ротової порожнини та носа, була кров.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що є братом померлого. 30.01.2005р. його брата вбили. Він, разом з іншим братом - свідком ОСОБА_15О, приїхали до будинку свідка ОСОБА_4, де побачили, як з будинку вибіг невідомий чоловік. А коли зайшли в будинок, то на їх запитання ОСОБА_4 повідомила, що з будинку вибіг підсудний і останнього також вбив підсудний.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_16 в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи попереджена своєчасно.

Покази потерпілого про те, що в нанесенні тілесних ушкоджень сину приймало участь кілька осіб, суд оцінює критично, як такі, що не знайшли свого підтвердження жодним з доказів по справі, а тому суд не може взяти їх до уваги, як доказ, що підтверджує наявність кількох осіб.

А низка протиріч в показах свідків, щодо місця розташування тіла ОСОБА_5 є такими, що не впливають на можливість встановлення обставин суспільно - небезпечного діяння та його наслідків. Оскільки є незначними, викликаними суб"єктивним баченням свідками, подій, вечірнім часом та стресовим станом свідків, викликаним фактом вбивства.

Також, критично, як безпідставні, суд оцінює покази підсудного про те, що він не бажав та не допускав смерті ОСОБА_5, оскільки з сукупності його дій та поведінки, які виразились в умисному нанесенні декількох ударів, в т.ч.1 ногою у такий життєво важливий орган, як голова, нанесенні удару ногою коли потерпілий вже не чинив опір, факт наздоганяння потерпілого, припинення своїх протиправних дій лише після того, як останній вже лежав та втратив свідомість, а також те, що раніше підсудний вже погрожував з цих же підстав, позбавити життя ОСОБА_5, та перший розпочав сварку і бійку, вбачається, що підсудний усвідомлював суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість заподіяння потерпілому, будь - якої шкоди, в т.ч.1 смерті та свідомо допускав настання будь-якої шкоди в т.ч.1 смерті.

Таким чином, підсудний ОСОБА_3, своїми умисними діями, які виразились в вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині, вчинив злочин, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України.

При призначенні підсудному, виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставину, що обтяжує його відповідальність.

Пом'якшуючих, вину підсудного, обставин, судом не встановлено.

Підсудний скоїв злочин в стані алкогольного сп»яніння, що є обставиною, яка обтяжує його відповідальність, скоєний ним злочин є тяжким, що спричинило тяжкі наслідки, раніше допускав правопорушення, та негативно характеризується за місцем реєстрації,

Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання, підсудного, неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.81 КПК України, речові докази по справі: речі підсудного слід повернути останньому або його законним представникам, а фрагмент килимового покриття слід знищити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України і призначити покарання в вигляді 10-ти років 6-ти місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, засудженому, до вступу вироку в закону силу, залишити-тримання під вартою в Слідчому ізоляторі №13 Державного департаменту з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області.

Початок строку відбування покарання, засудженому, рахувати з 31.01.2005р., зарахувавши в строк відбуття покарання, 3 дні затримання, з 31.01.2005 року по 03.02.2005 року та 2 роки 11 місяців 24 дні перебування під вартою, а всього зарахувати 2 роки 11 місяців та 27 днів.

Речові докази по справі: джинси сірого кольору, светр болотного кольору, курточку чорного кольору, що зберігаються у камері схову речових доказів Бориспільської міжрайонної прокуратури - повернути засудженому ОСОБА_3 чи його законним представникам, а фрагмент килимового покриття, зі слідами речовини бурового кольору, що зберігається у камері схову речових доказів Бориспільської міжрайонної прокуратури-знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення, а засудженим, з дня отримання копії вироку.