Дело № 11-3538 /2005 г.                              Председательствующий в 1 инстанции: Полякова С.А.

Категория ст.289 ч.2 УК Украины.                            Докладчик: Мызников В.И.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

1 декабря 2006 г.

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего     Масло В.У.

судей                                       Мызникова В.И.

Гришина Г.А. с участием:

прокурора                                Андреевой Ж.Н.

потерпевшего                         ОСОБА_1.

осужденного                           ОСОБА_2.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу ОСОБА_3 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 14 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, инвалид третьей группы, не работающий, не судимый

осужден по ст.ст. 289 ч.2,75,76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием 2 года, с возложением обязанностей: не выезжать за пределелы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять этот орган об изменении своего места жительства или работы; периодически являться в этот отган для регистрации.

Согласно приговору, ОСОБА_2. признан виновным и осужден за то, что 3.11.05 года, примерно в 17.40 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, не имея корыстных побуждений, с целью незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим гр.ОСОБА_1., находясь на территории автостоянки автомобилей такси службы «5-15-20», расположенной в районе трамвайной остановки «101-й квартал» по проспекту Берегового в г. Енакиево, путем свободного доступа, через незапертую левую переднюю дверь транспортного средства, проник в салон автомобиля «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1, после чего незаконно завладел вышеуказанным транспортным средством стоимостью 9569 грн.75 коп., чем причинил потерпевшему ОСОБА_1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции государственный обвинитель по делу, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, просит приговод отменить из-за несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления вследствие мягкости и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2. наказание в виде 5 лет лишения свободы без применения ст.ст.75,76 УК Украины

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию; потерпевшего ОСОБА_1., просившего не лишать осужденного свободы; осужденного ОСОБА_2, просившего оставить приговор без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, апелляционный суд считает, что она удовлетворению не

подлежит.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил законное и справедливое наказание.

При обсуждении вопроса о наказании, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы; мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении подсудимого свободы, а так же то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание назначено в соответствии с принципами назначения наказания, предусмотренными ст.65 УК Украины , в связи с чем оснований к отмене приговора и ужесточению наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины , апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 14 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию государственного обвинителя по делу - без удовлетворения.