Дело № 11-3558 /2005 г.                         Председательствующий в 1 инстанции: Подолянчук И.Н.

Категория ст. 84 УК Украины.                           Докладчик: Мызников В.И.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

1 декабря 2006 г.

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего     Масло В.У.

судей                                      Мызникова В.И.

Гришина Г.А.

с участием:

прокурора   Андреевой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на постановление Кировского районного суда города Донецка, Донецкой области от 5 октября 2006 года, которым отказано в освобождении осужденного

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.408 УПК Украины   от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Авдеевского городского суда Донецкой области от 11 мая 2006 года.

Согласно постановлению, приговором Авдеевского городского суда Донецкой области от 11 мая 2006 года ОСОБА_1. осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы и находится в ДИК 124 Донецкой области.

В суд поступило представление начальника ДИК-124 УГДУВИН в Донецкой области об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по болезни.

Рассмотрев материалы дела, суд отказал в освобождении осужденного ОСОБА_1. от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит постановление суда отменить, пересмотрев вопрос об освобождении его от отбывания наказания.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что постановление подлежит отмене; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.84 УК Украины постановление суда должно быть мотивированным и содержать обстоятельные пояснения выводам, к которым пришел суд в результате рассмотрения представления.

Суд же, в своем постановлении указал лишь основание к освобождению от отбывания наказания и перечислил обятоятельства, которые при этом должны учитываться, предусмотренные ст.84 УК Украины , однако, не раскрыл их содержание применительно к данному конкретному лицу.

Из постановления не видно, какие из указанных обстоятельств трактуются в пользу осужденного, а какие - нет, какое поведение и отношение к труду, лечению; какие иные обстоятельства.

Из постановления вообще не видно когда же заболел осужденный и, что конкретно препятствует удовлетворению представления начальника учреждения, ведающего отбыванием наказания.

При таком положении, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-368 УПК Украины , апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Кировского районного суда города Донецка, Донецкой области от 5 октября 2006 года об отказе в освобождении осужденного ОСОБА_1 по ст.408 УПК Украины от дальнейшего отбывания наказания отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд города Донецка, удовлетворив апелляцию осужденного.