Дело № 11-3-486, 2006 год, Категория 190 ч. 3 УК Украины, Судья Рассуждай Я.Н., Егорова Е.И.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

5 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Калашникова В.Н.,

судей: Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л.,

с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,

потерпевших ОСОБА_1. и представителя потерпевшей ОСОБА_2, ОСОБА_3,

осужденной ОСОБА_4, защитника, адвоката ОСОБА_5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 190 ч. 3 УК Украины по апелляциям потерпевших ОСОБА_1. и ОСОБА_2, прокурора Киевского района г. Донецка Софиева С.А., на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 12 октября 2006 года, которым осуждена

ОСОБА_4, рожденияІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженка г. Донецка, украинка, гражданка Украины, образование высшее, замужняя, имеющая на иждивении одного ребенка, ранее не судимая, не работающая, проживающая в г. Донецке-7, АДРЕСА_1,

по ст. 190 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от наказания освобождена с испытанием на 2 года и возложением обязанностей.

ОСОБА_4 признана виновной в том, что 5 марта 2004 года путем обмана и злоупотребления доверием, обещая организовать поездку за границу, присвоила деньги в сумме 1100 евро, что составляет ОСОБА_3 гривен, принадлежащие ОСОБА_2,

17 марта 2004 года путем обмана и злоупотребления доверием завладела деньгами ОСОБА_6. в сумме 500 евро и 100 долларами США, что составляет 3823 гривны, причинив значительный материальный ущерб.

1 апреля 2004 года завладела деньгами ОСОБА_1. путем злоупотребления доверием и обмана на сумму 1100 долларов США и 100

гривнями Украины, всего на сумму 5429 грн. 30 коп.,  обещая оказать содействия в выезде за границу.

В апелляции гособвинителя Софиева ставится вопрос об отмене приговора из-за существенного нарушения требований ст. 334 УПК Украины. В установочной части приговора, считает прокурор, суд неверно указал квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины. Мотивировочная часть приговора не содержит формулировки обвинения, признанного судом доказанной.

Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2. просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что суд при рассмотрении уголовного дела нарушил ряд норм уголовно-процессуального закона, не принял во внимание интересы потерпевших, назначил ОСОБА_4 чрезмерно мягкую меру наказания, из-за нарушения прав потерпевших. Считают, что оно, выразилось в том, что во время судебных заседаний они были лишены права заявлять ходатайства, не получали судебные повестки о слушании дела. Отклонялись обоснованные ходатайства потерпевших о переносе судебного заседания., гражданским истцам не было предоставлено слово в прениях, не приняты меры по обеспечению гражданских исков, необоснованно отказано в удовлетворении части исков, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, недостаточно полно исследованы данные о личности осужденной, ее общественное поведение, и сделаны неправильные выводы о ее общественной опасности, она не раскаялась в совершенном преступлении, и не сделала соответствующих выводов, не возместила ущерб, поэтому заслуживает более сурового наказания.

Заслушав докладчика, прокурора, поддерживающего апелляцию гособвинителя, считающего приговор подлежащим отмене из-за нарушения норм уголовно-процессуального закона, требований ст. 334 УПК Украины, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, потерпевшую ОСОБА_1, представителя потерпевшей ОСОБА_2, которые поддерживали свою апелляцию и просили приговор отменить из-за назначения чрезмерно мягкой меры наказания и нарушения прав потерпевших, ОСОБА_4 и ее защитника, возражавших против апелляций, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции потерпевших подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При составлении приговора, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст.334 УПК Украины, в соответствии с которой мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным с указанием места времени и способа, а также последствий совершения преступления, формы вины и мотивов   совершенного   преступления,   не   указал   объективную   сторону

преступления. В этой части приговора должны также содержаться доказательства, подтверждающие правильность выводов суда относительно доказанности события преступления и правильности квалификации содеянного, мотивы изменения обвинения, а также доводы в опровержение позиции подсудимой.

Данный приговор не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона и поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

Осужденная ОСОБА_4 признана виновной в мошенничестве, завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

При изложении обстоятельств совершения преступления (л.д. 230-232 т. 2), не изложил объективную сторону преступления, не указал, в чем выразился обман или злоупотребление доверием, каким способом было совершено преступления, в каком размере причинен ущерб, и является ли указанный размер крупным, не привел доказательства в подтверждение своих выводов.

Мотивировочная часть приговора также не содержит анализа доказательств, подтверждающих выводы суда о правильность квалификации содеянного по ч 3 ст. 187 УК Украины, ссылки на квалифицирующий признак, который дает основание для такой квалификации. Приговором суда установлено, что ущерб причинен в значительном размере, а действия квалифицированы по ч. 3 ст. 190 Ук Украины, который такого признака не содержит.

Доводы потерпевших о недостаточно полном исследовании обстоятельств, подтверждающих факт причинения им крупного ущерба также являются обоснованными, так как суд при рассмотрении дела не исследовал все фактические обстоятельства, и сделал необоснованные выводы о размере материального и морального ущерба, причиненного потерпевшим.

Назначая наказание с применением требований ст. 75, 76 УК Украины, суд недостаточно полно исследовал данные о личности осужденной, не дал оценку степени общественной опасности совершенного преступления и не учел смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Коллегия считает, что если при новом рассмотрении данного дела, суд первой инстанции придет к выводу о доказанности вины подсудимой в объеме предъявленного обвинения, по ч. 3 ст. 187 УК Украины, то назначенное ей наказание по данному приговору с применением требований ст. 75 УК Украины является мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 12 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. Меру пресечения ОСОБА_4 Виктории Ивановне оставить без изменения - подписку о невыезде.

Апелляцию гособвинителя удовлетворить, апелляцию потерпевших ОСОБА_1. и ОСОБА_2 удовлетворить частично.