Справа №11-3523

Головуючий у 1 інстанції Токаренко Н.А. Доповідач Яременко А.Ф.

УХВАЛА

Іменем України

5 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.І. суддів Яременка А.Ф., Галатіна О.М, з участю

прокурора Андрієвої Ж.М. захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляціями прокурора і потерпілого на вирок Калінінського районного суду м. Горлівки від 14.09. 2006 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, жителя м. Горлівки засуджено за ст. 187 ч. КК України на 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

За ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

За ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено в виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, жителя м. Горлівки засуджено:

За ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі., без конфіскації майна.

За ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

За ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено в виді 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на фірмі "ІНФОРМАЦІЯ_4" комплектовщиком, не судимого, жителя м. Горлівки, засуджено:

За ст. 187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

За ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

За ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено в виді 8 років позбавлення волі..

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6. 468 грн., на користь ОСОБА_7 468 грн.

За вироком суду засуджених визнано винними в тому, що вони 20.07. 2005 року приблизно о першій годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , з

корисних понукань, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою біля будинку № АДРЕСА_1 м. Горлівки напали на незнайомого потерпілого ОСОБА_7 і почали завдавати йому ударів руками і ногами в голову і інші частини тіла. Коли потерпілому вдалося вирватися , засуджені його догнали і знову почали бити по різним частинам тіла, від чого потерпілий упав на землю, а засуджені продовжили його бити. Всього потерпілому вони завдали близько 20 ударів в голову і 30 по тулубу. Після цього ОСОБА_4 став держати потерпілого за голву, а ОСОБА_3 витяг у нього з кишені 30 грн. грошима, мобільний телефон "Самсунг" вартістю 1125 грн. СІМ карту на 60 грн, та заволоділи кофтою потерпілого заподіявши йому шкоду на 1415 грн.

5.08. 2005 року засуджені приблизно в 00 годин ЗО хвилин за попередньою змовою між собою , з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою біля будинку № АДРЕСА_2 м. Горлівки вчинили напад на потерпілого ОСОБА_6 і застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_5 штовхнув потерпілого в слину. Потерпілий став втікати а ОСОБА_5 почав шукати барсетку , яку, як він вважав, потерпілий залишив на місці нападу. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 наздогнали потерпілого і ОСОБА_3 завдав йому удару в голову, а потім вони вдвох стали бити потерпілого руками і ногами по різним частинам тіла, після чого заволоділи майном потерпілого на суму 2068 грн.

24.10 2005 року приблизно в 00 годин 20 хвилин засуджені перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля магазину "Авоська" м. Горлівки побачили незнайомих ОСОБА_8. і ОСОБА_9.. ОСОБА_3 почав безпричинно з хуліганських понукань вимагати у них горілку, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 також безпричинно з хуліганських понукань почали оточувати потерпілих . ОСОБА_9 вдалося втекти і за ним побігли ОСОБА_4 і ОСОБА_5, але не наздогнавши повернулися і побачили, що ОСОБА_3 умисно з хуліганських понукань, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю безпричинно б'є потерпілого ОСОБА_8 в голову. Від завданих ударів потерпілий упав на землю і засуджені втрьох стали бити його. При цьому ОСОБА_3 завдав потерпілому приблизно 6 ударів ногами в голову, ОСОБА_4 завдав не менше 10 ударів ногами по бокам і в ліву щелепу, а ОСОБА_5 не менше 6 ударів ногами в ліву скроню і не менше 3 ударів ногами в ліву бокову поверхню грудної клітини.

В той час, як ОСОБА_5 і ОСОБА_4 били потерпілого ОСОБА_3 взяв з землі порожньою скляну пляшку місткістю 0,6 літрів і оголивши потерпілого засунув пляшку в задній прохід . а потім з силою ногою забив її.

В результаті хуліганських дій засуджених потерпілому були заподіяні травма тіла, яка супроводжувалася численними поривами прямої кишки, січевого міхура, брижейки тонкого кишечнику черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася крововиливами в м'які покрови голови в скроневий мускул, під оболонки і в речовину головного мозку, забиті рани голови, обличчя, ушних раковин, які потягли за собою шок, що в сукупності відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, в результаті чого настала смерть потерпілого.

В апеляції потерпілий ОСОБА_10. просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове досудове слідство, вказуючи на м'якість призначеного покарання, а також на неправильність кваліфікації дій засуджених за ст. 121 ч.2 КК

України. Вважає, що умисел засуджених був спрямований на вбивство потерпілого, про що свідчать дії засуджених і характер заподіяних тілесних ушкоджень.

Прокурор в апеляції ставить питання про скасування вироку і поверненні справи на новий судовий розгляд, вказуючи на невідповідність вироку вимогам ст. 334 КПК України в тім, що торкається доведеності вини засуджених за ст. 121 ч.2 КК України , зокрема, вказує на те, що в вироку не наведені форма вини, мотив та мета вчинення цього злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляції, потерпілого, який також підтримав доводи апеляції, засуджених та захисників які просили вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає , що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція потерпілого частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд визнаючи засуджених винними у вчинені злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України у вироку не вказав мету вчинення цього злочину засудженими, що в даному випадку є обов'язковим, оскільки злочин, передбачений ст. 121 ч. 2КК України, за кваліфікуючою ознакою спричинення смерті потерпілого, характеризується змішаною формою вини. Таким чином суд, фактично, у вироку не вказав на суб'єктивну сторону злочину, що відповідно до ст. 367 КПК України є підставою для скасування вироку, на що обгрунтовано посилається прокурор "в своїй апеляції. Наведене свідчить про невиконання судом вимог ст. 64 КПК України

Призначаючи засудженим за ст. 121 ч.2 КК України міру покарання близьку до мінімальною і застосувавши при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення більш суворим покаранням менш суворого суд не врахував, що вчиненню засудженими злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України передували два епізоди вчинення засудженими тяжких злочинів, спосіб завдання тілесних ушкоджень і зухвалість дій засуджених, а тому призначене покарання слід визнати несправедливим через його м'якість.

Доводи апеляції потерпілого в частині неправильної кваліфікації дій засуджених і повернення з цього приводу справи на додаткове розслідування апеляційним судом не приймаються до розгляду , оскільки потерпілий в суді першої інстанції у встановленому законом порядку  не ставив таке питання.

Оскільки в апеляціях прокурора і потерпілого не порушується питання про скасування вироку суду в частині засудження за ст. 187 ч.2 КК України і засудженими він не оскаржується, апеляційний суд вирок в цій частині залишає без зміни.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:                       

Задовольнити апеляцію прокурора і частково апеляцію потерпілого.

Вирок Калінінського районного суду м. Горлівки від 14.09. 2006 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині їх засудження за ст.ст. 121ч.2, 296 ч.2 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

В решті вирок залишити без зміни і вважати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 засудженими за ст. 187 ч.2 КК України до семи років позбавлення волі кожного, з конфіскацією майна щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_5