Дело № 11а-2584(7т.)

Категория 187 ч. 2 Ук Украины,

Судья в 1-й инстанции Гаврилюк А.И.,

Докладчик Егорова Е.И.                       Копия,

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

5 декабря 2006 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Калашникова В.Н.,

судей Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л.,

прокурора Ильченко С.В.,.

осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ( под стражей)

ОСОБА_3 ( на подписке)

Адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по

обвинению ОСОБА_1 и других о ст. 187 ч. 2 УК Украины по апелляциям

осужденных ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_3, и ОСОБА_2.,его защитника, адвоката ОСОБА_4    на приговор

Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 20 апреля 2006 года,

которым

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

 года рождения, ранее не судим, женат,

имееет двух несовершеннолетних детей,

проживает по адресу: Донецкая область,

АДРЕСА_1,

 

осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью, по ч.1 ст. 263 УК Украины на два года лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией имущества являющегося его личной собственностью.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, не работающий, в силу ст.89 УК Украины не

 

судим, проживает по адресу: Полтавская область, Семёновский район, АДРЕСА_2,-

осужден по ч.1 ст.263 УК Украины на два года лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобождён от назначенного наказания с испытанием на два года. В силу ст. 76 УК Украины обязан выполнить требования, возложенные исполнительным органом. Оправдан за недоказанностью его вины в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.

ОСОБА_2,  

ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, работал ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсионер, в силу ст.89 УК Украины не судим, проживает по адресу: Донецкая область, АДРЕСА_3,-

осужден по ч.2 ст.187 УК Украины на семь лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его личной собственностью, по ч.1 ст.309 УК Украины на 1 год лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности совершённых преступлений путём полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией имущества являющегося его личной собственностью.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в июле 2004 года по предварительному сговору в группе лиц, совершили разбойное нападение на ОСОБА_6. и ОСОБА_7., применив газовый баллончик со слезоточивым газом в отношении потерпевших, находившихся в машине, затем открыто завладели имуществом потерпевших: газовым пистолетом « Сименс» ст. 600 гривен, деньгами в сумму 250- гривен и 1500 долларов США, всего на сумму 7976 гривен 85 коп, причинив потерпевшему ОСОБА_6 значительный материальный ущерб.

В декабре 2004 года, повторно совершили нападение на потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, применив газовый баллончик, а также насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших, нанеся удары резиновыми палками в различные части тела, открыто завладели имуществом ОСОБА_8: деньгами и мобильным телефоном, всего на сумму 3380 гривен и деньгами ОСОБА_9 на сумму 450 гривен.

ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 18 декабря 2004 года заранее приготовив маски, резиновые палки и газовый баллончик, совершили нападение на находившихся в автомобиле ОСОБА_10. и ОСОБА_11, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших, нанеся удары резиновыми палками, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, завладели деньгами в сумме

 

450 гривен, принадлежащими ОСОБА_10 и мобильным телефоном « Сименс» ст. 450гривен.

ОСОБА_3, не имея разрешения, приобрел у неустановленного лица 200 винтовочных патронов калибра 5,6, которые незаконно хранил у себя дома по адресу Полтавская область, Семеновский р-н, АДРЕСА_2,

а ОСОБА_1 незаконно приобрел и хранил осколочную гранату, которую хранил по адресу, г. Макеевка, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 незаконно и приобрел и хранил у себя дома вещество растительного происхождения, которое было обнаружено и изъято у него по адресу: г.Макеевка, АДРЕСА_3.

В апелляции ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих его вину.

По эпизоду с нападением ,6 июля 2004 года на ОСОБА_6, ОСОБА_2 обращает внимание, что показания потерпевших противоречивы и не последовательны на следствии и в суде, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления производилось без участия понятых, и не в том месте в котором было совершено преступление. Допрошенные в суде понятые не подтвердили факт участия при воспроизведении. Указанный эпизод по материалам дела обвинением был сфальсифицирован.

По эпизоду инкриминированному, как, якобы имевшему место 6.12.2004 года с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, показания потерпевших об обстоятельствах нападения противоречивы и не последовательны. Они описали нападавших по- разному. В то же время ссылались на то, что из-за слезоточивого газа ничего не могли видеть, задыхались.

По эпизоду 6.12.2004 года ОСОБА_2 ссылается на то, что имеет алиби, поэтому осужден необоснованно.

По эпизоду от 18.12.2004 года с ОСОБА_10 и ОСОБА_11, показания потерпевших также противоречивы на следствии и в суде. ОСОБА_10 в суде опознал ОСОБА_3 и ОСОБА_2, как лиц, совершивших на него нападение. Телесные повреждения у потерпевших не определены, за медпомощью не обращались. Просит отменить приговор, а дело производством прекратить, так как оно было сфальсифицировано органами расследования. Признательные показания на следствии получены с применением недозволенных методов ведения следствия.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств. В то же время указывает, что дело сфабриковано, на многих протоколах отсутствуют его подписи, следователем применялись недозволенные методы ведения допросов..

Адвокат ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2 просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым оправдать ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений. В связи с отсутствием доказательств его вины, выводы суда содержат противоречия и не основаны на материалах дела.

 

Адвокат ОСОБА_5. просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Он ссылается на то, что четыре пачки патронов, которые были изъяты в Полтавской области, ОСОБА_3 не принадлежали, а принадлежали гр.ОСОБА_12, который приезжал на охоту, и оставил свои вещи в прикроватной тумбочке. Указанные обстоятельства ОСОБА_12 подтвердил.

Потерпевшая ОСОБА_9 принесла возражение: считает, что преступление совершили осужденные и факт изъятия мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_8, у ОСОБА_2, подтверждает это.

ОСОБА_8, потерпевший, также возражает против апелляции осужденных и указывает, что он получил средней тяжести телесные повреждения, у ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон, пояснить как он у него оказался он не смог, заслуживает назначенной меры наказания.

Заслушав докладчика, осужденных и их защитников, поддерживавших апелляции, прокурора, считающего, что приговор подлежит отмене из-за нарушения требований ст. 334 УПК Украины, а также не установления судом фактических обстоятельств дела. Исследовав материалы уголовного дела, коллегия считает, что все апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене из-за нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, а также неполноты судебного следствия, несоответствия фактических обстоятельств дела обстоятельствам, установленным в приговоре.

Так суд в приговоре в нарушение требований ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части, не указал обстоятельства, при которых были совершены преступления, и которые фактически установлены судом, а лишь сослался на данные, установленные органами следствия, указав, что подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 «обвиняются в совершении преступлений...,( л.д. 320 т. 7)»

По эпизоду разбойного нападения, имевшего место в июле 2004 года, суд указал, что нападение было совершено на ОСОБА_6. и ОСОБА_7., в то время, как обвиняются подсудимые лишь в нападении на ОСОБА_6., а ОСОБА_7 потерпевшей не признана, является свидетелем по делу.

Далее, суд указал, что подсудимые применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших, не указав, какое именно насилие применялось, кем, и какие последствия наступили для здоровья потерпевших, чем это подтверждается . Не сослался суд и на доказательства, а также не установил в чем выразилась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Не указаны в приговоре суда дата и время совершения этого преступления, а также причина его не установления.

Аналогичные нарушения допущены и при изложении объективной стороны преступлений, имевших место 6 и 18 декабря 2006 года, не указано какое насилие, не опасное для жизни потерпевших подсудимые применяли, какие наступили последствия для здоровья потерпевших в результате этого насилия.

 

Излагая обстоятельства обвинения , предъявленного ОСОБА_3, суд первой инстанции не указал в приговоре, почему считает доказанной вину ОСОБА_3 в совершении указанного преступления, не сослался на доказательства, не проверил доводы обвиняемого о непричастности к этому преступлению, и не опроверг их. Аналогичные недостатки имеет приговор и в отношении обвинения ОСОБА_1 в приобретении и хранении гранаты..

По эпизоду обвинения ОСОБА_2. в незаконном хранении наркотического вещества, суд фактически не установил : имел ли место состав указанного преступления, виновен ли ОСОБА_2 в его совершении. Так суд не указал, какое количество вещества растительного происхождения было изъято у ОСОБА_2 дома, является ли оно наркотическим, имело ли место нарушение Закона « Об обороте наркотических средств...»

Ни по одному из эпизодов правильность квалификации содеянного по указанным статьям УК Украины и соответствующим частям, не мотивирована.

При квалификации содеянного по ч. 2 ст. 187 Ук Украины, суд лишь указал, что подсудимые совершили преступление с применением насилия , опасного для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению, не указав этих лиц, наступившие последствия для их здоровья, а также допустив противоречие с фабулой обвинения, которая описана, как установленная органами следствия: т.е. указано, что насилие было применено, «не опасное для жизни и здоровья потерпевших.».

В соответствии с разъяснениями ПОСТАНОВИ № 5 від 29.06.90 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку» судам разъяснялось, что « мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.», а также

Зверталась увага судів « на необхідність суворого додержання кримінально-процесуального законодавства при здійсненні правосуддя в кримінальних справах незалежно від характеру і тяжкості вчиненого злочину, недопустимість будь-яких відхилень від вимог закону, маючи на увазі, що неухильне додержання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини і прийняття по ній законного, обгрунтовоного і справедливого рішення.».

В связи с несоответствием приговора требованиям ст. 334 УПК Украины, данный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы подсудимых о непричастности их к совершению данных преступлений, проверить алиби, на которые они ссылались, дать оценку имеющимся доказательствам с учетом их относимости и допустимости, а затем сделать окончательные выводы о доказанности вины и правильности квалификации содеянного.

 

На  основании   изложенного,   руководствуясь   ст.   ст.   366-368   УПК Украины, коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ясиноватского горрайсуда от 19 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2  отменить, апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2., а также адвокатов: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе с уда.

Подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2  оставить меру пресечения- содержание под стражей в СИ № 5 г. Донецка, ОСОБА_3- подписку о невыезде.