Дело №11-3559/2006 г. Председательствующий I инстанции Подолянчук И.Н.
Категория ст. 84 УК Украины Докладчик Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
01 декабря 2006 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M. судей Васильева А.П., Артамонов О.А. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного. ОСОБА_1. на постановление Кировского районного суда города Донецка от 05 октября 2006 года ,которым отказано в удовлетворении представления начальника ДИК - 124 Донецкой области об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова , гражданина Украины, со средне-специальным образованием, осужденного по приговору Куйбышевского районного суда г.Донецка от 06 марта 2006 г. по ст.ст. 309ч.2, 185ч.З, 70ч. 1, 70ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы ,
установил:
Приговором Куйбышевского районного суда г. Донецка от 06 марта 2006 г. по ст.ст. 309ч.2, 185ч.З, 70ч. 1, 70ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы осужден ОСОБА_1. и находится в ДРІК 124 Донецкой области.
Постановлением Кировского районного суда города Донецка от 05 октября 2006 года отказано в удовлетворении представления начальника ДИК - 124 Донецкой области об освобождении осужденного ОСОБА_1. от наказания по состоянию здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит отменить постановление суда , так как считает ,что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении представления начальника ДИК-124 Донецкой области , не приняв во внимание характер и степень тяжести имеющихся у него заболеваний. Считает , что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и не полно исследовал обстоятельства , имеющие значение для правильного рассмотрения дела , не принял меры для истребования документов , свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья, безосновательно учел его личность и. степень тяжесть , совершенных им преступлений.
Заслушав докладчика , прокурора ,которая полагала ,что апелляция не подлежит удовлетворению , проверив материалы дела в пределах апелляции , апелляционный суд считает , что апелляция осужденного ОСОБА_1. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям .
Так, в соответствии со ст. 34 УК Украины лицо, , которое после совершения преступления или постановления приговора заболевшее иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от наказания или от дальнейшего его отбывания. При разрешении этого вопроса суд обязан учесть тяжесть совершенного преступления, характер заболевания, личность осужденного и другие обстоятельства дела.
Судом первой инстанции было установлено , что согласно медицинского заключения № НОМЕР_1. осужденный ОСОБА_1. страдает синдромом приобретенного иммунодефицита на стадии вторичных заболеваний , туберкулезом легких , эскудативным плевритом, хроническим бронхитом , хроническим гепатитом , кандидозом: ротоглотки , рецидивирующими поражениями кожи к генерализованной лимфаденопатия , которые относятся к тяжелым заболеваниям.
В тоже время , принимая во внимание личность осужденного ОСОБА_1. , который неоднократно осуждался за совершение тяжких преступлений , которые совершал являясь больным , вышеуказанными заболеваниями , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения представления об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_1. и оставить постановление суда первой инстанции без изменений.
На основании ст. ст. 362, 366 УПК Украины , апелляционный суд, -
Определил :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Постановление Кировского районного суда города Донецка от 05 октября 2006 года , которым отказано в удовлетворении представления начальника ДИК - 124 Донецкой области об освобождении осужденного ОСОБА_1. от наказания в связи с болезнью , оставить без изменения.