Дело № 10 - 652 / 2006 года                            Председательствующий в 1 инстанции: Полтавец Н.З.

Категория ст. 187 ч. 2 УК Украины                                                                  Докладчик: Демяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

6   декабря   2006   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                             Чепур A.M.

судей                                                Братина Э.Б., Демяносова А.В.

с участием:

прокурора                                        Шаипова P.P.

защитника                                        ОСОБА_1.

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора Никитовского района города Горловки на постановление судьи Никитовского районного суда гор. Горловки от 28 ноября 2006 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_2, 1979 года рождения, уроженец города Горловки, Донецкой области,    гражданин Украины, со средне специальным образованием, женатого, не работающего, проживающего г. Горловка, АДРЕСА_1

обвиняемого по ст. 187 ч. 2 УК Украины.

В производстве следственного отделения Никитовского РО гор. Горловки находится уголовное дело по обвинении. ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины. Дело возбуждено 25 ноября 2006 года по факту разбойного нападения на гр. ОСОБА_4.

25 ноября 2006 года в порядке ст. 115 УПК Украины задержан гражданин ОСОБА_2, с целью предотвращения попытки скрыться от суда и следствия и на основании других данных которые дают основания подозревать лицо в совершении преступления.

Обвинение ОСОБА_2 не предъявлялось и 28 ноября 2006 года следователь обратился в суд с представлением, которое согласовано с прокурором об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде содержания под стражей в СИЗО № 5 города Донецка, указывая на то, что Шуклин совершил тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и что он может скрыться от следствия и суда.

Постановлением судьи местно суда Никитовского района города Горловка от 28 ноября 2006 года в удовлетворении представления следователя СО Никитовского РО гор. Горловки об

избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 отказано, в связи с тем, что в деле нет данных о причастности ОСОБА_2 к совершению преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_4.

В своей апелляции прокурор ставит вопрос об отмене проставления судьи местного суда Никитовского района г. Горловки от 28 ноября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде содержания под стражей, так как судом нарушены требования ст. 148 УПК Украины и то, что после возбуждения уголовного дела он может скрыться от следствия и суда, с целью воспрепятствования установлению истины по делу.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляции и просившего постановление от 28 ноября 2006 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, на основании которых было принято решение об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к обвиняемому с целью предотвратить попытки уклонения от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о том что в уголовном деле отсутствуют сведения о причастности ОСОБА_2 к совершению преступления в отношении ОСОБА_4 и поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в отношении ОСОБА_2 нецелесообразно избирать меру пресечения в виде содержания под стражей, основан на материалах которые судом исследовались при решении вопроса об отказе в избрании меры пресечения в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Никитовского районного суда города Горловка от 28 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.