Дело № 10-660 /2006 г.                                 Председательствующий в 1 инстанции: Галкин В.Н.

Категория ст.309 ч.1 УК Украины.                            Докладчик: Мызников В.И.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

6 декабря 2006 г.

Апелляционный суд Донецкой области в составе

председательствующего      Черур А.М

судей                                      Мызникова В.И.

Демяносова А.В.

с участием:

прокурора   Шаипова P.P.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области дело по апелляции прокурора на постановление судьи Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 30 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении представления следователя СО Красноармейского ГРО об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, не женатого, ранее судимого 30.06.2005 года Марьянским районным судом по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, а именно в незаконном приобретении, изготовлении и хранении особо опасного наркотического средства -каннабиса (марихуаны) высушенной для личного употребления без цели сбыта, в количестве 9,50 г

Обвинение ОСОБА_1. предъявлено 27 ноября 2006 года и тогда же избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Рассмотрев материалы дела, судья пришел к выводу, что в деле нет оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

В апелляции прокурора содержится просьба об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое судебное рассмотрение для изменения меры пресечения на содержание под стражей, в связи с тем, что обвиняемый, с учетом личности, может продолжить преступную деятельность и предпринять попытки скрыться от следствия и суда

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит

Суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения на содержание под стражей и принял законное решение, отказав в удовлетворении предмтавления следователя.

Кроме того, в соответствии со ст. 155 УПК Украины взятие под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. И только в исключительных случаях эта мера пресечения может применяться по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не больше трех лет.

Ст. 309 ч.1 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Вместе с этим, каких-либо доводов, говорящих об исключительности данного случая, органы досудебного следствия и прокурор не представили.

Ссылка прокурора на то, что при вынесении постановления, допущено грубое нарушение норм УПК Украины в связи с тем, что в постановлении указана дата его вынесения 29.11.2006 года, а представление поступило в суд 30.11.2006 года и рассматривалось в тот же день, является не убедительной, поскольку в материалах дела имеется справка судьи о том, что при изготовлении копии постановления судьи от 30 ноября 2006 года была допущена ошибка и ошибочно указана дата 29.11.2006 г.

Как усматривается из оригинала, постановление вынесено 30 ноября 2006 года.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что

представление рассматривалось 30 ноября 2006 года       с участием прокурора,

замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

В апелляции указано, что судом грубо нарушено право на защиту обвиняемого ОСОБА_1, поскольку при рассмотрении представления следователя в суде не присутствовал защитник.

Судебная коллегия считает, что права обвиняемого на защиту нарушены не были, так как судом отказано в удовлетворении представления, в котором ставился вопрос об ухудшении положения обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляции прокурора отказать.

Постановление судьи Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 30 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении представления следователя СО Красноармейского ГРО об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.