Дело № 11-3557 /2005 г.                             Председательствующий в 1 инстанции: Дзюба Н.А.

Категория ст. 185 ч.З УК Украины.                           Докладчик: Мызников В.И.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

И М Е НЕМ     У К Р А И НЫ

8 декабря 2006 г.

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего     Масло В.У.

судей                                      Мызникова В.И.

Гришина Г.В.

с участием:

прокурора   Каушан И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу Карун Н.А. на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 19 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не судим

осужден по ст.ст. 185 ч.3,75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с ипытанием 2 года и возложением определенных обязанностей.

Согласно приговору, 17 февраля 2006 года, примерно в 21 час, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, направленных на кражу чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению потерпевшей ОСОБА_2., расположенному по адресу: Донецкая область, Константиновский район, АДРЕСА_1.

Путем свободного доступа, через незапертую калитку, вошел во двор. Подойдя к подвалу, расположенному во дворе выше указанного домовладения, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в подвал, откуда тайно похитил картофель и свеклу на общую сумму 620 грн., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции гособвинителя содержится просьба об омене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением права осужденного на обжалование, поскольку в резолютивной части приговора суд разъяснил  право  на обжалование приговора другому  лицу -  ОСОБА_3,   а  не

ОСОБА_1. Кроме; того, гособвинитель считает необходимым исключить из приговора данные о судимости ОСОБА_1.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению.

Из вступительной части приговора следует исключить указание суда на то, что ОСОБА_1. ранее судим, поскольку ранее он был осужден 15.04.2002 года Константиновским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, а преступление, за которое осужден настоящим приговором совершил 17 февраля 2006 года, то есть после истечения испытательного срока, в связи с чем в соответствии со ст.89 УК Украины ОСОБА_1. считается не судимым.

Из резолютивной части приговора следует исключить фамилию «ОСОБА_3.», как ошибочно указанную, поскольку единственным осужденным по делу является ОСОБА_1. и право на обжалодание разъяснялось именно ему, а не кому-либо другому. Судебнолая коллегия считает, что право осужденного на обжалование приговора нарушено не было, тем более, что и осужден он с применением ст. 75 УК Украины .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины , апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Константиновского районного суда Донецкой области от 19 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1  изменить: исключить из вступительной части приговора указание суда на то, что он ранее судим и из резолютивной части приговора - фамилию ОСОБА_3.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.