Дело № 11-3531 /2006 г.                                 Председательствующий в 1 инстанции: Климов В.В.

Категория ст. 122 ч.1 УК Украины.                           Докладчик: Мызников В.И.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕН Е М     У К Р А И НЫ

8 декабря 2006 г.

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего      Масло В.У.

судей                                      Мызникова В.И.

Гришина Г.А. с участием:

прокурора                               Каушан И.В.

защитника                               ОСОБА_1.

осужденного                            ОСОБА_2.

потерпевшего                         ОСОБА_3.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_4. и государственного обвинителя ОСОБА_5. на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 6 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_2,

1981 г. рождения, не судимый, работающий частным предпринимателем

осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Согласно приговору, 15.04.2006 года, в 18 часов 10 минут ОСОБА_3. пришел к квартире АДРЕСА_1 в г.Краматорске, по месту жительства своей бывшей жены ОСОБА_4.

Из указанной квартиры вышел ОСОБА_2, проживавший на тот момент с ОСОБА_4., где между ним и ОСОБА_3, гна почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_6, умышленно нанес ОСОБА_3 один удар головой в подбородок и не менее 6 ударов кулаками в лицо и 2 удара в лоб, причинив телесные повреждения средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок лечения свыше 21 дня.

В апелляциях:

потерпевший просит приговор суда отменить и постановить новый, поскольку судом были нарушены его права, суд рассмотрел дело без его участия, даже не известив его об этом, считает, что назначенная осужденному мера наказания является мягкой;

государственный обвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в виду нарушения судом требований ст.ст.49,87,253,299,333,334 УПК Украины .

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего, что апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению; потерпевшего, поддержавшего доводы своей апелляции; осужденного и защитника, просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, дело рассмотрено без участия потерпевшего по делу ОСОБА_3., при этом , он не был уведомлен о времени слушания дела надлежащим образом, чем существенно нарушены его права, предусмотренные ст.ст.267, 268 УПК Украины , он не мог представлять свои интересы в суде, выступать в судебных прениях, отстаивать исковые требования, связанные с причинением морального и материального вреда. Чем допущена односторонность и неполнота судебного следствия.

Кроме того, дело рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины , однако, с нарушением её требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в процессе которого необходимо обеспечить участие потерпевшего в его рассмотрении и принять меры к строгому соблюдению требований уголовно-процессуального закона, с целью устранения недостатков, отмеченных в апелляции прокурора.

Наказание виновному следует назначить в соответствии с установленным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-368,370, 374 УПК Украины , апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, а апелляцию потерпевшего удовлетворить частично.

Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 6 сентября 2006

года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на

новое судебное рассмотрение в тот же суд.