Справа № 22-1137\2006 рік                                          Головуючий у 1 інстанції Гімон М.М.

Категорія 41                                                                            Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

УХВАЛА

Іменем України

8 грудня     2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого  Дяченка В.М. суддів Власенко Л.І., Кочегарової Л.М. при секретарі Горбань К.С. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за   позовом ОСОБА_1 до  Колективного  підприємства „Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 4"(далі КП "Маріупольське СБМУ № 4") про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою    позивача    на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 27 жовтня 2006 року,

встановила:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 27 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково. Стягнуто з КП "Маріупольське СБМУ № 4" на користь позивача заробітну плату 484 грн.95 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку - 2143 грн.68коп., у відшкодування моральної шкоди -150 грн. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати в частині стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, який доводи скарги підтримав, заперечення представника відповідача Пефті O.K., який просив відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1. розглядалися судом в порядку заочного розгляду справи.

При цьому 27 жовтня 2006 року представник відповідача в судовому засіданні присутнім не був і відомості про те, що відповідач отримав повідомлення про час і місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до п. З ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Оскільки рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права, то це є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну   скаргу           ОСОБА_1   задовольнити

частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 27 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.