Дело № 11-3657 /2006 г.                      Председательствующий в 1 инстанции: Серикова Е.О.

Категория ст.УК Украины.                           Докладчик: Мызников В.И.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ     У КРАИНЫ

8 декабря 2006 г.

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего      Масло В.У.

судей                                      Мызникова В.И.

Гришина ГА. с участием:

прокурора                               Каушан И.В.

потерпевшей                           ОСОБА_1

представителя потерпевшей ОСОБА_2.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора Чугрина P.H., потерпевшей ОСОБА_1. на постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 10 октября 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, 1980 года рождения в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины возвращено прокурору города Дружковки для проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3. обвиняется в том, что 21 мая 2005 года, примерно в 23 часа 30 минут, двигался на принадлежащем ему автомобиле «Москвич-408» государственный номер НОМЕР_1 со стороны города Краматорска в сторону города Дружковки, на проезжей части улицы Октябрьской поселка Алексеево-Дружковка города Дружковки с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7.

В нарушение п.12.1 Правил дорожного движения: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»; пункта 12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час», ОСОБА_3. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего по заключению судебно-медицинской экспертизы пассажирам были причинены: ОСОБА_6. и ОСОБА_5. легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; ОСОБА_7. - легкие телесные повреждения и ОСОБА_4. - тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась.

Возвращая дело для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, суд указал, что органами досудебного следствия не раскрыта объективная сторона преступления, не указана скорость с которой двигался автомобиль подсудимого. В основу обвинения положено первичное объяснение ОСОБА_3, которое было отбрано у него 22 мая 2005 года, после проведенной операции, в котором он указал скорость движения 100 км/час и эти показания легли в основу исходных данных при проведении автотехнической экспертизы. Однако, в судебном заседании ОСОБА_3. изменил свои показания, пояснив, что при опросе он находился в болезненном состоянии после наркоза и не мог говорить о такой скорости.

С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, в порядке ст.315-1 УПК Украины постановлением от 22 мая 2006 года суд поручал органу досудебного следствия проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием подсудимого, потерпевших.

Постановление суда исполнено не было.

При проведении дополнительного следствия, суд предложил путем проведения дополнительных допросов и очных ставок между подсудимым и потерпевшими устранить противоречия в их показаниях и установить фактическую скорость движения автомобиля в момент ДТП, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_3 и потерпевших для установления фактических обстоятельств дела. По результатам воспроизведения, в случае необходимости провести дополнительную автотехническую экспертизу и в зависимости от собранных доказательств, предъявить ОСОБА_3. конкретное обвинение.

В апелляциях:

прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные нарушения, суд в состоянии устранить самостоятельно;

потерпевшая ОСОБА_1. просит отменить постановление суда первой инстанции и принять решение по делу.

Заслушав докладчика, прокурора, потерпевшую, адвоката, поддержавших свои апелляции; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что указанные судом нарушения не могут служить основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, поскольку, в соответствии со ст.315-1 УПК Украины суд вправе на стадии судебного слндствия поручить органу проводившему расследование выполнить определенные следственные действия с целью проверки или уточнения фактических данных, тем более, что подсудимый, все потерпевшие и очевидцы ДТП были допрошены в судебном заседании. При необходимости, суд сам вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу, по результатам которой прокурор в судебном заседании вправе изменить обвинение в порядке ст.277 УПК Украины , уточнив, если в этом возникнет необходимость, скорость движения автомобиля под управлением ОСОБА_3. в момент ДТП. При этом суду следует учесть, что ОСОБА_3. вменяется в вину еще и нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо тщательно исследовать добытые по делу доказательства, сделать их анализ, дать надлежащую оценку и в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по

делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины , апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, а апелляцию потерпевшей удовлетворить частично.

Постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 10 октября 2006 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 прокурору города Дружковки для производства дополнительного расследования отменить, а дело направитиь на новое судебное рассмотрение в тот же

суд.