Дело №11а-3701-2006 г. Председательствующий в 1 Инстанции Молибога Г.В. Категория: ст. 296ч 1,122ч.1 УК Украины Докладчик Седых А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
8. 12. 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего, судьи: Чепура А.М.
судей: Седых А.В. Васильева А.П.
с участием прокурора : Ероклинцевой Н.С.
защитника: ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение и защитника ОСОБА_1 на приговор Дружковского горсуда от 6 июля 2006 года, которым:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженец г.
Дружковки Донецкой области,
гражданин Украины, украинец, женат,
имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, ранее не судимого, работающего,
проживающего по адресу: г.
Дружковка, АДРЕСА_1
осужден по ст. 296 ч, 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 3-м годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказание более строгим окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от дальнейшего отбытия наказания, если он в течении двух лет не совершит нового преступления и 'выполнит обязанности, возложенные на него судом.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины не постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; предупреждать орган уголовао-исполнительнои системы об изменении места
предупреждать орган уголовао-исполнительнои системы об изменении места работы и жительства; переодическн, один раз в месяц являться на регистрацию в орган уголовно исполнительной инспекции г. Дружковка.
УСТАНОВИЛА
Согласно приговора ОСОБА_2, признан виновным в том, что он 11.11.2005 года находился в гостях у своих знакомых в доме № АДРЕСА_2, г. Дружковки, Донецкой области. 12.11.2005 года, примерно в 01 час. 00 мин., ОСОБА_2. будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу из подъезда вышеуказанного дома, где встретил ранее ему незнакомых ОСОБА_3. и ОСОБА_4., у которых спросил, не видели ли они, куда пошла девушка, вышедшая из дома перед ним. Последние ответили отрицательно. После чего ОСОБА_2. подошел к ОСОБА_4, и беспричинно , умышленно, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, по мотивам, явного неуважения к обществу, желая проявить грубую силу и пьяную удаль, грубо нарушая общественный порядок, противопоставить себя обществу, нанес удар головой в область лица ОСОБА_4. Когда последний, не устояв от удара на ногах, упал, ОСОБА_2. продолжая хулиганские действий, стал наносить удары кулаками в разные части тела ОСОБА_3 при этом ругался нецензурной бранью, причиняя физическую боль и не реагируя на его просьбу о прекращении хулиганских действий. На шум борьбы, из вышеуказанного дома, вышли: ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, являющиеся родственниками и знаковыми: ОСОБА_3. и ОСОБА_4., которые так же потребовали от ОСОБА_2 прекратить хулиганские действия, и с целью их пресечения, закрыли собой ОСОБА_3., после чего ОСОБА_2. прекратил хулиганские действия и зашел в подъезд дома № АДРЕСА_2, г. Дружковки, Донецкой области.
Когда в подъезд вышеуказанного дома зашли ОСОБА_6., ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_3. и стали подниматься по лестнице, ОСОБА_2. умышленно с целью продолжения хулиганских действий, действуя с особо дерзостью, подошел к проходящему мимо ОСОБА_3., схватил его руками за одежду и толкнул в область груди, от чего последний сделал несколько шагов ударился спиной и головой о стену и присел на лестничную площадку, а ОСОБА_2. стал к нему приближаться, намереваясь продолжить избиение. В это же время ОСОБА_5., ОСОБА_7 подбежали к ОСОБА_2. и стали удерживать его за руки, требуя прекратить хулиганские действия, а затем передали его прибывшим сотрудникам милиции. Хулиганские действия ОСОБА_2. носили длительный упорно непрекращающийся характер, на протяжении не менее 20 минут.
В результате своих хулиганских действий ОСОБА_2. причинил потерпевшему ОСОБА_3. телесные повреждения в виде припухлости и кровоподтека нижней губы, ссадины лица, шеи, спины. Кистей рук и коленных суставов, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к легким телесным повреждениям, потерпевшему ОСОБА_4. телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа, кровоподтека век правого глаза, ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков верхних конечностей, ушиба правого голеностопного сустава и растяжения связок его припухлости и ограничениям функций. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждения головы ( открытый перелом костей носа, кровоподтек век правого глаза и ушиб головного мозга легкой степени) как вызвавшие длительное расстройство здоровья, относятся к повреждениям средней тяжести, повреждения конечностей относятся к легким телесным повреждениям.
Он же, 12.11.2005 года, примерно в 01 час. 00 минут, будучи в состояние алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № АДРЕСА_2, в г. Дружковки, Донецкой области, в ходе хулиганских действий умышленно нанес удар головой в область лица ОСОБА_4., чем причини; потерпевшему ОСОБА_4. телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа, кровоподтека век правого глаза, ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков верхних конечностей, ушиба правого голеностопного сустава и растяжения связок его припухлости и ограничениям функций. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждения головы ( открытый перелом костей носа, кровоподтек век правого глаза и ушиб головного мозга легкой степени) как вызвавшие длительное расстройство здоровья, относятся к повреждениям средней тяжести.
С приговором суда не согласился прокурор который считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон.
Так, налагая на осужденного ОСОБА_2. обязательства согласно ст. 76 УК Украины, суд не вправе был определять периодичность его явки для регистрации, поскольку такая периодичность устанавливается только органом уголовно исполнительной системы.
Защитник осужденного так же считает, что приговор суда следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда т.к. некоторые следственные действия были проведены после окончания сроков предварительного следствия. Кроме того, указывает на нарушение прав ОСОБА_2. Считает, что экспертизы, которые определили степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_4 были проведены с нарушениями, поскольку тяжесть телесных повреждений была определена на субъективных показаниях самого потерпевшего.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляций, защитника, который в своих пояснениях изменил требования и просит направить дело на дополнительное расследование, проверив материалы дела коллегия судей считает, что приговор суда подлежит изменению, а апелляции прокурора частичному удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2. в совершении указанных в приговоре преступлений отвечает фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами ,которые были исследованы в судебном заседании и им была дана надлежащая оценка.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления предусмотренного ст. 122 ч. 1,296 ч. 1 УК УКраины, доказана полностью и подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4., показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., которые подтвердили тот факт, что именно ОСОБА_2. был инициатором драки .
В процессе досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде были установлены и исследованы все обстоятельства, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, проведены необходимые экспертизы, были допрошены все лица, показания которых имеют существенное значение по делу.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что потерпевший ОСОБА_4 получил телесные повреждения от прямого удара головой осужденного ОСОБА_2.. Такам образом утверждение прокурора в своих апелляциях о том, что суд допустил противоречия в части обстоятельств причинения телесных повреждений является не обоснованными.
В ходе досудебного следствия была проведена судебно- медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ОСОБА_4 на предмет имеющихся у него телесных повреждений. Экспертом установлено, что повреждения головы относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести. Кроме того, в материалах дела имеется выводы комиссионной судебно- медицинской экспертизы, выводы которой так же указывают на обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_4 телесные повреждения средней тяжести.
Указанные экспертизы по мнению судебной коллегии проведены в соответствии с требованиями закона, оснований для сомнения в установленных выводах у судебной коллегии нет.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляции в той части, что в ходе досудебного следствия были нарушены права осужденного ОСОБА_2., поскольку данных обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному ОСОБА_2. в соответствии со ст. 76 УК Украины не обоснованно указал периодичность регистрации осужденного в органах уголовно- исполнительной системы, а именно « один раз в месяц».Данное указания суда подлежит исключению из резулятивной части приговора, поскольку контроль за поведением таких осужденных осуществляется органами исполнения наказания.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора не усматривается, наказание назначенное судом является достаточным с учетом его личности.
На основании ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия-
Определила:
. Апелляции прокурора удовлетворить частично.
Приговора Дружковского городского суда от 6 июля 2006 г. в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить указания суда « один раз в месяц» в остальной части приговор оставить без изменения, апелляция защитника удовлетворению не подлежит.