Дело № 10-672 /2006                              Председательствующий в 1 инстанции: Кутья С.Д.

Категория ст. 187 ч.1 УК Украины.                           Докладчик: Мызников В.И.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ     У К Р А И НЫ

11 декабря 2006 г.

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего      Смирновой В.В.

судей                                      Мызникова В.И.

Кулагиной В.Г. с участием:

прокурора                                Сивирина Д.В.

адвоката                                  ОСОБА_1.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области дело по апелляции адвоката ОСОБА_1. на постановление Ворошиловского районного суда города Донецка Донецкой области от 4 декабря 2006 года об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу обвиняемому  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, которому предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины в том, что он 26 октября 2006 года, примерно в 18.40 час, по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь на пересечении пр.Труда и ул. Первомайской в Ворошиловском районе города Донецка, открыто похитил у ОСОБА_4 мобильный телефом стоимостью 1000 гривен, после чего с места преступления скрылись. Однако, в связи с тем, что ОСОБА_4 стал преследовать ОСОБА_3 и ОСОБА_2, чтобы вернуть свой телефом, последние, с целью удержания похищенного мобильного телефона, стали угрожать потерпевшему применением ножа, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В целях обеспечения исполнения приговора и собирания доказательств по делу, а так же пресечения попыток скрыться от суда и следствия, постановлением Ворошиловского районного суда города Донецка от 4 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 . избрана мера пресечения в виде взятия под стражу.

В апелляции адвокат ОСОБА_1. просит отменить постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_2  меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав докладчика, адвоката поддержавшего доводы своей апелляции; прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований считать, что обвиняемый будет стремиться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

По делу имеется достаточно оснований для подозрения ОСОБА_5 в совершении указанного преступления.

Коллегия судей, рассматривая апелляцию, исходит из проверки соблюдения местным судом требований ст.ст. 148,150,155 УПК Украины и принимает во внимание совокупность всех факторов и обстоятельств, предусмотренных указанными нормами.

Так, при рассмотрении дела, суд учел тяжесть инкриминируемого преступления и данные о личности ОСОБА_5, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание более чем 3 года лишения свободы.

Судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины , апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Ворошиловского районного суда города Донецка, Донецкой области от 4 декабря 2006 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде взятия под стражу оставить без изменения, а апелляцию адвоката - без удовлетворения.