Дело№ 10-666 /2006                               Председательствующий в 1 инстанции: Полтавец Н.З.

Категория ст. 187 ч.1 УК Украины.                           Докладчик: Мызников В.И.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

11 декабря 2006 г.

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего      Смирновой В.В.

судей                                      Мызникова В.И.

Кулагиной В.Г. с участием:

прокурора                                Сивирина Д.В.

адвоката                                  ОСОБА_1.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области дело по апелляции адвоката ОСОБА_1. на постановление Никитовского городского суда города Горловки Донецкой области от 28 ноября 2006 года об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу обвиняемому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Горловки, не судимому в порядке ст. 89 УК Украины ,

которому предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины в том, что 22 ноября 2006 года около 2 часов 45 минут, умыщленно, из корыстных побуждений, возле третьего подъезда дома № АДРЕСА_1 в г.Горловке совершил разбойное нападение, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья, на ОСОБА_3., завладев его деньгами и имуществом на общую сумму 1140 грн.

Постановлением Никитовского районного суда города Горловки от 28 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2. избрана мера пресечения в виде взятия под стражу.

Избирая меру пресечения, суд принял во внимание то, что ОСОБА_2. совершил тяжкое преступление, за совеоршение которого наказание предусмотрено в виде лишения свободы более чем на 3 года, что он может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться от органов

досудебного следствия.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и вынести свое постановление, которым избрать в отношении ОСОБА_2. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Заслушав докладчика, адвоката поддержавшего доводы своей апелляции; прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований считать, что обвиняемый будет стремиться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

По делу имеется достаточно оснований для подозрения ОСОБА_2. в совершении указанного преступления.

Коллегия судей, рассматривая апелляцию, исходит из проверки соблюдения местным судом требований ст.ст. 148,150,155 УПК Украины и принимает во внимание совокупность всех факторов и обстоятельств, предусмотренных указанными нормами.

Так, при рассмотрении дела, суд учел тяжесть инкриминируемого преступления и данные о личности ОСОБА_2., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание более чем 3 года лишения свободы.

Судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины , апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 28 ноября 2006 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде взятия под стражу оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1. - без удовлетворения.