Дело №11а-3658 - 2006 г.                                                                                     Председательствующий в 1

Инстанции Никифоров Н.Ю.

Категория: ст, 185 ч.З    УК Украины         Докладчик: Галатин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем    Украины

12   декабря       2006   года   судебная   коллегия   палаты   по   уголовным   делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Галатина А.Н.

судей                                 Естениной В.В,

Кулагиной В.Г.

с участием прокурора    Каушан И.В.

потерпевшего   ОСОБА_1.

рассмотрев  в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора

на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 04 октября 2006 года, которым

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Зугрэса Донецкой области, русский, гр-н Украины, образование не полное среднее, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Харцызска. ранее не судим, проживающий: г.Зугрэс, АДРЕСА_1 осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 75,76,104 УК Украины, с освобождением от наказания если в течение двухлетнего испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться в указанные органы для регистрации.

С ОСОБА_2. и ОСОБА_3. взыскано солидарно в пользу ОСОБА_1. в возмещение материального ущерба 325 грн.

Несовершеннолетний ОСОБА_2., 1991 года рождения признан

виновным  в     совершении            кражи        чужого  имущества,  при  следующих

обстоятельствах.

Так, в не установленный следствием день, в конце февраля 2006 г. примерно в 01.00 час, несовершеннолетний ОСОБА_2., с целью кражи чужого имущества, вступив в преступный сговор с ОСОБА_3., который осужден приговором Харцызского городского суда в первом подъезде дома №АДРЕСА_2 г. Зугрэса, открыв входную дверь, путем свободного доступа  проникли  в  подсобное  помещение,     расположенное     в  подъезде

вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_1: велосипед «Минск» стоимостью 250 грн, велосипед «Украина» стоимостью 300 грн, детский велосипед «Мустанг» стоимостью 200 грн, детский трехколесный велосипед «Винни-Пух» стоимостью 100 грн, ножной насос стоимостью 25 грн. а всего на общую сумму 875 грн. и скрылись с места преступления.

В апелляции государственный обвинитель просит изменить приговор суда, исключив из его мотивировочной части квалифицирующий признак повторности совершения кражи имущества.

Заслушав докладчика,            прокурора, поддержавшего доводы апелляции,

потерпевшего ОСОБА_1., выразившего согласие с апелляцией прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом, детально изложены в приговоре и не оспариваются в апелляции.

Вместе с тем, квалифицируя действия ОСОБА_2 по ст. 185 ч.З УК Украины как кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение, суд вопреки требованиям закона указал на признак повторности.

Согласно обвинения, признанного судом доказанным, в действиях ОСОБА_2 не содержится квалифицирующего признака повторности, поскольку он ранее не привлекался к уголовной ответственности, и признан виновным в совершении лишь одного эпизода обвинения.

При таких обстоятельствах данный признак подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Мера наказания осужденному назначена в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 04 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2  изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «повторность» кражи чужого имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.