Дело № 11а~3643, 2006 год, Категория ст. 116 УК Украины, Судья в 1-й инстанции Фунжий А.А., Докладчик Егорова Е.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
12 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего Горшкова М.П., судей: Егоровой Е.И., Кондакова Г.В., с участием прокурора Ильченко СВ., осужденного ОСОБА_1, ( на подписке) потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по апелляции осужденного на приговор Петровского районного суда г. Донецка от 5 октября 2006 года, кот орым осужден
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее техническое, пенсионера, женатого, ранее не судимого,
по ст. 116 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 Ук Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на 3 года, возложением определенных обязанностей.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 20 июня 2006 года, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями и систематическим издевательством со стороны потерпевшего ОСОБА_3, сожителя дочери осужденного, произвел один выстрел из охотничьего ружья ТОЗ, причинив потерпевшему огнестрельное ранение головы , шеи и грудной клетки с повреждением вещества головного мозга, в результате которого, по пути в больницу наступила смерть потерпевшего.
В апелляции потерпевшей ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, назначением осужденному чрезмерно мягкой меры наказания, не соответствующей тяжести совершенного преступления . Просит вынести апелляционный приговор, а также взыскать в ее пользу 50.000 гривен в возмещение морального вреда причиненного преступлением.
Заслушав докладчика, потерпевшую, которая просила приговор отменить, поддерживала доводы апелляции; прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, а апелляцию не подлежащей удовлетворению; исследовав материалы уголовного дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В суде первой инстанции, потерпевшая не оспаривала правильность квалификации и обстоятельства дела, подтвердила, что дала согласие на слушание дела в порядке ст. 299 УПК Украины, и последствия ей были разъяснены. Более того она показала, что у нее нет сомнений в добровольности и истинности показаний подсудимого ( л.д. 247 об).
По указанным основаниям доводы потерпевшей о неправильном установлении обстоятельств дела не рассматриваются.
Что касается доводов потерпевшей о назначении чрезмерно мягкой меры наказания, коллегия считает, что при назначении наказания суд в соответствии со ст.65 УК Украины учел тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия. При назначении наказания суд учел смягчающие вину обстоятельства, совершение преступления средней тяжести впервые, то, что осужденный является пенсионером, и занимался общественно-полезным трудом, характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление его возможно без изоляции от общества, но с испытанием.
Что касается возмещения морального вреда, потерпевшей своевременно не был заявлен гражданский иск, причиненный ущерб возмещен добровольно. При наличии у потерпевшей новых гражданско - правовых требований, данный спор может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, и не является основанием для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петровского районного суда Донецкой области от 5 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшей - без удовлетворения.