Дело №  11-2200                                                                Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст.367 ч1                                                          Лазюк СВ.

УК Украины                                                                       Докладчик Камышев СП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 декабря 2006г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующей               Самсоновой В.Г.,

судей                                             Камышева СП., Курило А.Н.,

с участием     прокурора              Медяника А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 30 августа 2006 года отказано в удовлетворении представления следователя СО НМ ГНА в Харьковской области о прекращении уголовного дела на основании п.4 ст.6 УПК Украины в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г.

Харькова, украинки, гр-ки Украины, с неоконченным высшим

образованием, замужней, не работающей, имеющей на иждивении

двух   несовершеннолетних   детей,   проживающей:   Харьковская   -

область, Харьковский район, АДРЕСА_1,

кв.6, ранее не судимой;

обвиняемой  по  ст.367  ч   УК Украины,  а материалы дела направлены прокурору

Харьковской области для организации досудебного следствия.                                                        

Согласно постановлению, ОСОБА_1 обвиняется в том, что, работая в должности директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», она в результате ненадлежащего и недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей не уплатила налог на добавленную стоимость в период с апреля по август 2003 года в сумме 1779 грн., причинив тем: самым существенный вред государственным интересам.

Отказывая в удовлетворении представления о прекращении уголовного дела и освобождении лица от уголовной ответственности вследствие Закона Украины «Об амнистии» от 23.06.2005г., суд в постановлении указал на то, что ОСОБА_1 не признала своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления. Такую позицию ОСОБА_1 суд расценил как несогласие с прекращением дела по . нереабилитируюшим основаниям, включая и амнистию.

Кроме того, как видно из постановления суда от 30 августа 2006 года, органом досудебного следствия, при дополнительном расследовании дела были нарушены требования ст.ст.22, 64 УПК Украины. Не проверена версия ОСОБА_1  о ее

невиновности и причастности к установленным фактам неуплаты налогов иных лиц, дана неверная квалификация действиям виновных лиц, неверно установлен размер причиненного ущерба государству.

В апелляции помощник прокурора Дзержинского района г. Харькова просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе, ссылаясь на то, что постановление суда от 30.08.2006г. вынесено преждевременно, без надлежащего анализа всех имеющихся доказательств по делу, дачи им соответствующей юридической оценки и на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи, прокурора, обосновавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при направлении его на дополнительное расследование.

Из материалов досудебного следствия следует, что в предъявленном обвинении по ч1 ст.367 УК Украины ОСОБА_1 признала себя виновной полностью и раскаялась в содеянном. Она утверждала, что, как директор предприятия, не контролировала своевременность подачи отчетных документов в налоговую инспекцию и уплату налогов.

Она сознавала, что бухгалтерский и налоговый учет на предприятии должным образом не велся, и никаких мер по привидению в соответствие не принимала. Не возражала против прекращения дела на основании Закона Украины «Об амнистии» 23.06.2005г.

Как видно из протокола судебного заседания, ОСОБА_1 изменила свои показания, считает себя невиновной, и поддержала представление следователя о прекращении уголовного дела по Закону Украины «Об амнистии».

В соответствии со ст.9 Закона Украины «Об амнистии» от 23.06.2005г., применение амнистии не допускается, если обвиняемый, подсудимый или осужденный возражает против этого.

Ни на стадии досудебного следствия, ни в судебном заседании ОСОБА_1 не возражала против применения амнистии к ней.

Таким образом, никаких препятствий к прекращению уголовного дела у суда не было.

Однако, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о допущенной неполноте досудебного следствия, указали на то, что не все лица привлечены к ответственности и по этим основаниям, по своей инициативе, вопреки требованиям ст.281 УПК Украины, направил дело прокурору для организации дополнительного расследования.

При этом вопрос о доследовании участниками процесса не обсуждался.

Вышеуказанные допущенные судом нарушения являются безусловными основаниями к отмене принятых по делу решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 367, 370 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 30 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 и частное постановление от 30 августа 2006 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в этот же суд в ином составе.

Председательствующий