АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-3555-200б год Председательствующий
в 1 инстанции:
Категория ч.1 ст.125 УК Украины Дрюк П.Н.
Докладчик: Кулагина В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда Кулагиной В.Г., Естениной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1. на приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 0 9 октября 200 6 года, которым осуждена, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимая, -
по ч.1 ст. 125 УК Украины к штрафу в сумме 510 гривень.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 1000 гривень.
Приговором установлено, что 01.02.2006 около 15.00 часов ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_1 Великоновоселковского района Донецкой области, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, усадила несовершеннолетнюю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в салон автомобиля, после чего нанесла ей не менее двух ударов рукой в область лица, причинив ей легкие телесные повреждения в виде кровоподтека спинки носа. После этого ОСОБА_1, приехав к дому № АДРЕСА_2 Великоновоселковского района Донецкой области, в веранде указанного дома стала толкать руками малолетнего ОСОБА_2, 11.01.1996 года рождения, причинив ему легкие телесные повреждения в виде ссадины задней поверхности грудной клетки.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов апелляции осужден-
ная ссылается на то, что суд не взял во внимание ее показания и другие обстоятельства по делу, а именно: повреждения, выявленные у ОСОБА_3. и ОСОБА_2, были причинены не ОСОБА_1., а в ходе драки с ее дочерью (Налесной М.В.); судебно-медицинская экспертиза проведена через два дня после драки, что не исключает факта причинения телесных повреждений ОСОБА_3. и ОСОБА_2 уже после дня, когда произошла драка. Также, судом не были устранены противоречия в показаниях ОСОБА_2, не были вызваны свидетели по эпизоду причинения осужденной телесных повреждений ОСОБА_3. Кроме того, суд при решении вопроса о взыскании морального вреда не указал, какие именно моральные страдания понесла законный представитель потерпевших ОСОБА_2.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую доводы апелляции, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция осужденной ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению, приговор суда - отмене, а дело -направлению на новое судебное рассмотрение со стадии возбуждения уголовного дела по следующим основаниям.
Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; мотивы изменения обвинения. В мотивировочной части приговора излагаются основания к удовлетворению либо отклонению гражданского иска.
В нарушение указанных требований ст.334 УПК Украины суд в приговоре, формулируя обвинение, признанное доказанным, не указал форму вины при причинении ОСОБА_1. телесных повреждений малолетнему потерпевшему ОСОБА_2.
Кроме того, установив, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений суд не указал, когда и в результате чего сложились неприязненные отношения.
Как усматривается из жалобы частного обвинения, ОСОБА_1 обвинялась в том, что она насильно затолкала потерпевшего в веранду дома, где стала его избивать, нанося множественные удары по голове, причинив сильную физическую боль и разбив нос.
Установив в приговоре, что осужденная только толкала потерпевшего, суд не привел мотивы изменения обвинения.
Суд признал ОСОБА_1 виновной в том, что она причинила ОСОБА_2 легкие телесные повреждения в виде ссадины задней поверхности грудной клетки.
Между тем, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что ОСОБА_1 на него кричала, толкала и 2 раза ударила рукой по голове.
В ходе доследственной проверки, материалы которой оглашены в судебном заседании, ОСОБА_2 пояснял, что царапины на спине у него образовались в январе 2006 года от когтей собаки, которая прыгнула ему на спину.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у ОСОБА_2 ссадины задней поверхности грудной клетки образовались от скользящего действия твердых тупых предметов. Образование данных повреждений в результате удара рукой крайне маловероятно.
Какая-либо оценка указанным показаниям потерпевшего и заключению судебно-медицинской экспертизы судом не дана.
Суд в приговоре не указал мотивы, по которым отвергает показания свидетеля ОСОБА_4. о том, что в салоне автомобиля ОСОБА_1. не наносила ударов потерпевшей ОСОБА_3.
В деле имеется заявление ОСОБА_1., в котором она просит вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Указанное ходатайство судом не разрешено, чем нарушены права подсудимой в судебном заседании.
Суд в судебном заседании не выяснял, в чем выражается моральный вред, причиненный потерпевшим, и не указал этого в мотивировочной части приговора.
Взыскивая 1000 грн. в счет возмещения морального вреда в пользу законного представителя потерпевших, суд не указал, что эти суммы взыскиваются в интересах несовершеннолетних потерпевших, и какая именно сумма взыскивается в интересах каждого из них.
Кроме того, в нарушение требований ст.251 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела суд как на установленный факт указал на то, что 1.02.2006 года ОСОБА_1 на почве личных неприязненных отношений избила несовершеннолетних ОСОБА_2 и ОСОБА_3, причинив последним телесные повреждения. Такая формулировка в постановлении о возбуждении судом уголовного дела является недопустимой, так как гражданин может быть признан виновным в совершении преступления только по приговору суда.
Коллегия судей также отмечает, что, огласив жалобу частного обвинения, суд взял на себя обязанность стороны обвинения, что противоречит требованиям ст.297 УПК Украины.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию осужденной ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой об
ласти от 09 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рас
смотрение со стадии возбуждения уголовного дела в тот же
суд, но в ином составе.