Дело № 10- 671/2006 года                                                Председательствующий в 1 инстанции:

Руденко Л.М.

Категория: ч.2 ст.186 УК Украины                                                                                            Докладчик: Кулагина В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

11 декабря 2006 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляци­онного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                             Смирновой В.В.

судей                                                            Кулагиной В.Г., Мызникова В.И.

с участием прокурора                                 Сивирина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Донецке апелляцию защитника обвиняемо­го адвоката ОСОБА_1. на постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 02 декабря 2006 года, которым в отношении, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Горловки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, не женатого, судимого 30.05.2005 года по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден­ного от наказания с испытательным сроком 2 года, не работающего, прожи­вающего в АДРЕСА_1 , -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, избра­на мера пресечения в виде заключения под стражу, -

установила:

В производстве зам. начальника СО Славянского РО УМВД Украины в Донецкой об­ласти находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, возбужденное 22 ноября 2006 года.

По подозрению в совершении преступления на основании ст.115 УПК Украины 29.11.2006 года задержан ОСОБА_2.

01.12.2006 года ОСОБА_2. предъявлено обвинение в том, что он 12.11.2006 года по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, умышлен­но, из корыстных побуждений с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто завладели находящимся в руке потерпевшей ОСОБА_3. мобильным телефоном. При этом ОСОБА_2. подошел сзади к ОСОБА_3., зажал ей рот рукой, повалил на зем­лю и наступил коленом на грудь, причинив физическую боль и легкие телесные поврежде­ния. Действиями ОСОБА_2. и неустановленного следствием лица потерпевшей ОСОБА_3. был причинен материальный ущерб на сумму 712 грн.

Постановлением судьи Славянского горрайонного суда от 02.12.2006 года в отноше­нии ОСОБА_2. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Свое решение суд мотивировал тем, что ОСОБА_2. обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим за корыстное преступление, новое преступ­ление совершил в период испытательного срока, может скрыться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу.

В апелляции защитник обвиняемого адвокат ОСОБА_1. просит постановление суда в отношении ОСОБА_2. отменить и постановить свое постановление, которым из­брать в отношении ОСОБА_2. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. По мнению защитника, суд при избрании ОСОБА_2. меры пресечения не учел того об­стоятельства, что тот преступления не совершал, его причастность к совершению преступле­ния органами досудебного следствия не доказана, вещественные доказательства не изъяты, потерпевшая имеет сомнения в уточнении лица, которое совершило в отношении нее пре­ступление. Кроме того, ОСОБА_2. положительно характеризуется по месту жительства и не имеет намерения скрыться от следствия и суда и препятствовать установлению истины по делу.

Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы об избрании меры пресечения и материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2., коллегия судей установила, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попыт­ки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения вы­полнения процессуальных решений.

ОСОБА_2. обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Укравши, так как на него как на лицо, совершившее преступление, прямо ука­зывает потерпевшая ОСОБА_3.

Коллегия судей, рассматривая апелляцию защитника, проверяет соблюдение местным судом требований ст.ст. 148,150,155 УПК Украины и принимает во внимание совокупность всех факторов и обстоятельств, предусмотренных указанными нормами уголовно-процессуального закона.

Так, суд учел, что ОСОБА_2. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено минимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы, что преступ­ление он совершил, не отбыв наказание по предыдущему приговору. С учетом изложенного вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также препятство­вать установлению истины по делу, является правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно избрал в отношении ОСОБА_2. меру пресечения в виде содержания под стражей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника обвиняемого адвоката ОСОБА_1. оставить без удовле­творения.

Постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 02 декабря 2006

года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде за­

ключения под стражу оставить без изменения.