АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ДОНЕЦКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело  №  11а-3568-2006  год                                                         Председательствующий

в   1  инстанции:

Категория  ч.З  ст.186  УК  Украины                                            Букрей  С.А.

Докладчик: Кулагина  В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

12  декабря  2006  года  Коллегия  судей  судебной  палаты  по  уго­ловным  делам  апелляционного  суда  Донецкой  области  в   составе:

председательствующего             Галатина  А.Н.

членов  суда                                 Кулагиной  В.Г.,   Естениной  В.В.

с  участием  прокурора               Каушана  И.В.

защитника                                    ОСОБА_1.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголов­ное дело по апелляциям защитников адвоката ОСОБА_2 и ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_6. и ОСОБА_3 на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области  от  29  сентября  2 006  года,   которым  осуждены,   -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не ра­ботающий, судимый: 1)16.11.1993 Кировским райсудом гор. До­нецка по ч.1 ст.19б¹, ч.2 ст.141 УК Украины к 3 годам лише­ния свободы; 2) 07.05.1998 Артемовским горсудом Донецкой об­ласти по ч.2 ст.142 УК Украины к 6 годам лишения свободы; освобожденный  01.02.2003  по  отбытии  срока  наказания,   -

по  ч.З   ст.186  УК  Украины  на   6  лет  лишения  свободы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, инвалид третьей группы, не судимый в силу ст.89  УК  Украины,-

по  ч.З  ст.186  УК  Украины  на  4   года  лишения  свободы.

Взыскано   солидарно   с  ОСОБА_6.   и   ОСОБА_3.   в   пользу ОСОБА_4.    в   счет   возмещения   морального   ущерба   1000   гривень,     в    пользу    ОСОБА_5.     в    счет    возмещения    материального ущерба   4 918   гривень   60   копеек.

Приговором установлено, что 11.03.200 6 примерно в 22.00 часа ОСОБА_6. и ОСОБА_3, действуя умышленно, из ко­рыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_6 и повторно, с целью открытого похищения чужого иму­щества и проникновения на охраняемую территорию пришли к предприятию «Донбассгеоинформ», расположенному по адресу: ул. Трудовая, 18, гор. Артемовск, Донецкой области, - где, приме­няя насилие, не опасное для жизни и здоровья ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4,, ОСОБА_6. выбил ногой входную дверь в помеще­ние сторожки, после чего подсудимые проникли в помещение ІНФОРМАЦІЯ_2, где связали потерпевшую ОСОБА_4, причинив ей легкие телесные повреждения в виде кровоподтека на первом пальце левой кисти. После этого ОСОБА_6. и ОСОБА_3 проникли на территорию указанного предприятия, где путем выби­вания оконной рамы проникли в складское помещение, арендуемое ПКЧФ «Полюс», откуда открыто похитили принадлежащую ОСОБА_5,   пухо-перьевую  смесь   на  общую  сумму   6552   гривень.

В  апелляциях:

·      защитники адвокат ОСОБА_2. и ОСОБА_1. в инте­ресах осужденного ОСОБА_3 просят приговор изменить, осво­бодив ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины или с применением ст. 69 УК Ук­раины назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ниже 4 лет, так как ОСОБА_3 не был инициатором и не принимал ак­тивной роли при совершении преступления; давал правдивые показа­ния на протяжении досудебного следствия и в судебном заседании; чистосердечно раскаялся в содеянном и оказывал помощь следствию; имеет постоянное место жительства и положительно характеризует­ся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является инвалидом по  зрению;

·      осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, избрать ему наказание, не связанное с лишением свободы по тем же основа­ниям,   что  и  его  защитники;

·      потерпевшая ОСОБА_4. просит приговор в отношении ОСОБА_3 изменить, смягчить назначенное ему наказание, так как его роль в совершении преступления была второстепенной, он является инвалидом и имеет на иждивении несовершеннолетних де­тей,   раскаялся  в  содеянном и обещал  возместить  моральный ущерб;

·      потерпевший ОСОБА_5 просит приговор в отношении ОСОБА_3. изменить, смягчить назначенное ему наказание, так как он чистосердечно раскаялся в содеянном, не был инициатором пре­ступления, обязался возместить причиненный материальный и мо­ральный ущерб;

осужденный ОСОБА_6. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как при рассмотре­нии дела суд не учел того, что осмотр домовладения его родите­лей, где была обнаружена пухо-перьевая смесь, был проведен без участия понятой ОСОБА_7; суд не вызвал и не допросил в ка­честве свидетеля понятую ОСОБА_8; ОСОБА_5 необоснованно признан   потерпевшим   по   делу,    так   как   похищенное   имущество,    если

хищение имело место, принадлежало ПКЧФ «Полюс»; в судебном за­седании не проверены его (ОСОБА_6) доводы о том, что изъятая по месту жительства его родителей пухо-перьевая смесь принадле­жит последним; в судебном заседании не были осмотрены веществен­ные доказательства; суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, которые были даны в результате на­силия  со  стороны  работников  милиции.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор в отно­шении ОСОБА_6. оставить без изменения, а в отношении ОСОБА_3. изменить, смягчив ему наказание с применением ст. 69 УК Украины до 3 лет лишения свободы, защитника ОСОБА_1., поддержавшую доводы своей апелляции, проверив материалы уголов­ного дела, коллегия судей установила, что апелляция осужденного ОСОБА_6. удовлетворению не подлежит, апелляции защитников адвоката ОСОБА_2. и ОСОБА_1., потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_5 подлежат удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_3 - частичному удовлетворению по следую­щим  основаниям.

Вина ОСОБА_6. в совершении преступления при установ­ленных в приговоре обстоятельствах доказана показаниями осужден­ного этим же приговором ОСОБА_3, который в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, полностью признавая себя ви­новным, утверждал, что преступление он совершил по предваритель­ному сговору и совместно с ОСОБА_6.; показаниями потерпев­шей ОСОБА_4., которая в судебном заседании настаивала на том, что одним из преступников, совершивших грабеж, является ОСОБА_6.,   которого  она  опознает  по  голосу.

Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_5 он после похи­щения пухо-перьевой смеси известил об этом приемщика другого пункта ОСОБА_9, который 13.03.2006 года по телефону известил его о том, что принял от ОСОБА_6. пухо-перьевую смесь, похожую на ту, что похищена со склада. Он поехал к ОСОБА_9, где опознал похищенную пухо-перьевую смесь, о чем со­общил работникам милиции. Также он опознал как свою пухо-перьевую  смесь,   изъятую  по  месту  жительства  родителей  ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_9 подтвердил, что ОСОБА_6. 13.03.2006 года сдал ему 51 кг пухо-перьевой смеси, о чем он со­общил  ОСОБА_5.   и  последний  опознал  ее  как  свою.

Оснований не доверять показаниям осужденного ОСОБА_3 и потерпевших не имеется, так как эти показания являются однознач­ными и последовательными, согласуются между собой и соответству­ют  другим  добытым  по  делу  доказательствам.

Сам ОСОБА_6. в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника полностью признавал свою вину в совершении грабежа, подтвердил свои показания при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

При этом ОСОБА_6. пояснял, что похищенная пухо-перьевая смесь хранится по месту жительства родителей, и эта смесь в количестве 41,4 кг была изъята в указанном ОСОБА_6.   месте  с  его  участием.

Следует также отметить, что показания ОСОБА_6. об об­стоятельствах совершения преступления полностью согласовывались с  показаниями  ОСОБА_3.   и  потерпевшей  ОСОБА_4.

Доводы апелляции ОСОБА_6. о нарушениях уголовно-процессуального закона при осмотре построек по месту жительства его родителей не влияют на законность приговора, поскольку сам факт обнаружения и изъятия пухо-перьевой смеси никем не обжало­ван.

Необоснованным является утверждение апелляции ОСОБА_6. о том, что изъятая пухо-перьевая смесь принадлежит его родите­лям, так как в ходе досудебного следствия мать осужденного ОСОБА_10 утверждала, что с 9 до 18.03.2006 года в гараж не за­ходила и не знала о хранящемся там большом количестве пухо-перьевой  смеси   (л.д.74).

Доводы ОСОБА_6. о применении к нему недозволенных ме­тодов ведения следствия проверены прокурором города Артемовска и в  судебном  заседании,   и  подтверждения  не  нашли.

Суд дал верную оценку показаниям ОСОБА_6., данным в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора его показания на первоначальном этапе досудебного   следствия.

Вина ОСОБА_6. также подтверждается протоколом осмотра места преступления и заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей ОСОБА_4. легких телесных по­вреждений .

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_6. о том, что похи­щенная пухо-перьевая смесь принадлежала не потерпевшему ОСОБА_5, а ПКЧФ «Полюс», являются необоснованными, так как согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_5 он оплачивал принимаемую пухо-перьевую смесь за свои деньги, а потом по факту сдачи ему выплачивались   деньги  ПЧКФ  «Плюс».

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_6. и правильно квалифицировал его действия по ч.З ст.18 6 УК Украи­ны.

Фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и квалификация преступных действий в отношении осужденного ОСОБА_3   сторонами  не  обжалуются.

Назначая ОСОБА_3 наказание, суд должным образом учел степень   тяжести  совершенного  преступления.

Вместе с тем, судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 положи­тельно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал рас­крытию преступления, не являлся инициатором преступных действий, его роль в совершении преступления является второстепенной. ОСОБА_3. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, яв­ляется инвалидом 3 группы. В суд апелляционной инстанции пред­ставлены документы о частичном возмещении им ущерба обоим потер­певшим. Потерпевшие от преступления просят о смягчении ОСОБА_3   наказания.

Изложенные обстоятельства коллегия судей учитывает как смяг­чающие наказание и считает, что исправление осужденного ОСОБА_3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно в более короткий срок, чем предусмотрено санкцией ч.З ст.186 УК Украины.

С учетом изложенного коллегия судей смягчает назначенное ОСОБА_3. наказание с применением ст.69 УК Украины, определяя его  ниже  низшего  предела  санкции  ч.З  ст.186  УК  Украины.

Руководствуясь   ст.ст.365,366  УПК  Украины,   коллегия  судей,   -

ОПРЕДЕЛИЛА   :

Апелляцию осужденного ОСОБА_6. оставить без удовлетво­рения. Апелляции защитников адвоката ОСОБА_2 и ОСОБА_1., потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_5 удовлетво­рить.   Апелляцию  осужденного  ОСОБА_3.   удовлетворить  частично.

Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 29 сентября 2 00 6 года в отношении ОСОБА_3 изменить, смягчить назначенное ему по ч.З ст.186 УК Украины на­казание с применением ст.69 УК Украины до 2 (двух) лет лишения свободы. Этот же приговор в отношении ОСОБА_6  и  в  остальной  части  оставить  без  изменения.